Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14345/2013 от 24.06.2013

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-14345/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Платонова Р.В., Коршуновой О.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по заявлению Платонова Руслана Валерьевича о признании незаконным отказа руководителя Подольского городского отдела ЗАГС в государственной регистрации рождения ребенка, родившегося у Коршуновой Ольги Николаевны и государственной регистрации установления отцовства Платонова Руслана Валерьевича, обязании произвести государственную регистрацию рождения ребенка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Платонова Р.В., представителя Подольского городского отдела ГУ ЗАГС Московской области Богатыревой И.Н.,

установила:

Платонов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ руководителя Подольского городского отдела ЗАГС в государственной регистрации рождения ребенка, родившегося у Коршуновой Ольги Николаевны <данные изъяты> года и государственной регистрации установления отцовства Платонова Руслана Валерьевича; обязать руководителя Подольского городского отдела ЗАГС произвести государственную регистрацию рождения ребенка ФИО1, родившегося у Коршуновой Ольги Николаевны <данные изъяты> года, указав в качестве отца ребенка Платонова Руслана Валерьевича, и государственную регистрацию установления отцовства Платонова Руслана Валерьевича.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что <данные изъяты> года у заявителя и Коршуновой О.Н., не состоящих в браке, родился сын ФИО2 Руководителем Подольского отдела ЗАГС в совершении регистрации рождения ребенка и установления отцовства с указанием отцом ребенка Платонова Р.В. незаконно отказано по тем основаниям, что ранее Коршунова О.Н. состояла в браке и с момента расторжения брака до дня рождения ребенка прошло менее трехсот дней. Заявитель считает, что данный отказ противоречит нормам Семейного кодекса и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния».

От руководителя Подольского городского отдела ЗАГС представлен отзыв на заявление, в котором обжалуемые действия считает правомерными (л.д. 18-19).

Платонов Р.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель руководителя Подольского городского отдела ЗАГС по доверенности Богатырева И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Коршунова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Платоновым Р.В. требования.

Решением Подольского городского суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Платонов Р.В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Как установлено судом, 09.08.2012 года прекращен брак между Коршуновой Ольгой Николаевной и Лапиным ФИО3, Коршуновой О.Н. после расторжения брака присвоена фамилия Коршунова (л.д. 8).

Как следует из медицинского свидетельства о рождении, 23 марта 2013 года Коршунова О.Н. родила ребенка (л.д. 4).

06.04.2013 года Платонов Р.В. и Коршунова О.Н. обратились в Подольский городской отдел ЗАГС с совместными заявлениями: о регистрации рождения ребенка, в котором просили внести в запись акта о рождении и в свидетельство о рождении ребенка на основании совместного заявления (л.д. 5), и об установлении отцовства Платонова Р.В., в котором просили произвести государственную регистрацию установления отцовства с указанием ребенку фамилии ФИО4, имени ФИО5 отчества ФИО6 (л.д.6).

10.04.2013 года руководителем Подольского городского отдела ЗАГС в письменной форме в совершении указанных действий было отказано по тем основаниям, что ранее Коршунова О.Н. состояла в браке и с момента расторжения брака до дня рождения ребенка прошло менее трехсот дней, поэтому сведения об отце ребенка должны вноситься в запись акта о рождении на основании документа, подтверждающего факт и время прекращения брака (л.д. 7).

В соответствии со ст. 47 СК РФ: права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Порядок государственной регистрации рождения предусмотрен главой 2 Федерального закона Российской Федерации «Об актах гражданского состояния». В результате исполнения данного порядка происхождение ребёнка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия, на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребёнка, которое является доказательством происхождения ребёнка от указанных в нем родителей.

Положениями ст. 48 СК РФ установлено, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса), отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью о браке.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в органы актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка…

Учитывая, что с момента расторжения брака между Коршуновой О.Н. и Лапиным А.Н. прошло менее трёхсот дней, в силу ст. 48 СК РФ отцом ребёнка должен быть записан Лапин А.Н. Наличие в данном случае совместного заявления матери и биологического отца ребёнка, не состоящих, в браке между собой, о записи Платонова Р.В. отцом ребёнка, не влияет на необходимость органу ЗАГС записать отцом ребёнка бывшего супруга матери, поскольку, согласно нормам СК РФ запись о регистрации брака между матерью ребенка и её мужем выступает в качестве доказательства происхождения ребёнка от супруга матери.

Данная презумпция направлена на защиту не только прав матери и несовершеннолетнего ребёнка, но и на защиту прав бывшего супруга ребёнка, так как в силу статей 19 и 38 Конституции Российской Федерации охране и защите подлежит не только материнство и детство, но и отцовство.

Кроме того, законом предусмотрена возможность исключения записи в качестве отца ребёнка лица, не являющегося биологическим отцом ребёнка, с целью защиты прав ребенка и биологического отца, путём доказательства иного. Однако, в силу требований статьи 52 СК РФ, оспаривание отцовства возможно лишь в судебном порядке в порядке искового производства, а не в рамках публичных правоотношений.

Судом при разрешении заявленных требований правильно учтены требования норм Семейного кодекса, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года 143- ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ в определении от 02 июля 2009 года N 1008-0-0.

Как верно указал суд, представленное заявление Лапина А.Н. о том, что он полностью поддерживает заявленные требования Платонова Р.В. (л.д. 16) не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку государственная регистрация рождения ребенка и государственная регистрация установления отцовства должна осуществляться в строгом соответствии с вышеуказанными нормами законов, регламентирующих данные правоотношения.

Таким образом, с учетом названных норм законодательства Подольский городской отдел ЗАГС обоснованно отказал в государственной регистрации рождения ребенка с указанием в графе отец Платонов Р.В. и в государственной регистрации установления отцовства Платонова Р.В. в отношении родившегося ребенка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Р.В., Коршуновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи