Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11394/2019 ~ М-6433/2019 от 18.06.2019

копия

Дело № 2- 11394/2019

24RS0048-01-2019-007827-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Челпановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челпанова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению комплексной уборки помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, выполняла услуги по проведению комплексной уборки помещений, осуществляла работу согласно договора, имела разрешенный доступ на территорию полицейского участка, в здании которого проводила уборку помещения. Несмотря на то, что работа ею выполнялась в течение трех месяцев, трудовой договор с ней заключен не был. После того, как все работы были выполнены, она обратилась к ответчику с просьбой выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, на что получила отказ, со ссылкой на не подписание акта выполненных работ, несмотря на то, что указанные акты подписывались исполнителем.

Просит установить факт наличия между ней и ООО «Суббота» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Челпанова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Суббота» по внешнему совместительству в должности уборщика помещений, ей был установлен график работы два раза в неделю, среда и воскресенье с 12.00 час. до 15.00 час, оплата составляла 1 500 руб. в месяц. Фактически к работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался, с мая постоянно заключались договоры оказания услуг, заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года не была выплачена. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Суббота», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в соответствии с чем, и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Суббота» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и деятельность по обустройству ландшафта. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО3

В ходе судебного разбирательства Челпанова О.Г. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Суббота» в трудовых отношениях, работала по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. О том, что в ООО «Суббота» требуется сотрудник для уборки служебных помещений, она узнала от знакомой, которая дала ей номер телефона директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 по вопросу трудоустройства в ООО «Суббота», ФИО3 сказала, что ей (Челпановой О.Г.) необходимо будет производить уборку помещений в отделе полиции №, расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ей был установлен график работы: два раза в неделю - среда и воскресенье с 12.00 час. до 15.00 час., оплата оговаривалась 1 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к исполнению обязанностей по уборке помещений в ФИО103, для осуществления работы ей выдавались моющие средства, инвентарь для уборки, форменная одежда не выдавалась. Выполненную работу принимала ФИО5, подписывая акты выполненных работ между ООО «Суббота» и заказчиком. За выполненную работу до октября 2018 года включительно ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. В момент трудоустройства ФИО3 сказала, что письменный трудовой договор будет оформлен позднее, однако впоследствии вместо трудового договора, ей на подпись был предоставлен договор возмездного оказания услуг.

Как следует из представленной в материалы дела справки МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №-тыл, между МУ МВД России «Красноярское» (выступающим в качестве Заказчика) и ООО «Суббота» (Исполнитель) в течение 2018-2019 года оформлялись контрактные правоотношения по оказанию клининговых услуг на объектах Заказчика. Директор ООО «Суббота» ФИО3 Интересы ООО «Суббота» представляли ФИО5 и ФИО6 Согласно заключенным контрактам Исполнитель обязался лично, за свой риск, собственными силами и средствами оказать услуг по уборке на объектах для нужд МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с Техническим заданием Заказчика, условиями заключенных контрактов, соответствующими калькуляциями и иными документами, являющимися приложением к контрактам, а Заказчик обязывался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную контрактами цену. Правоотношения с техническим персоналом (уборщицами) Исполнитель оформлял самостоятельно. Контрактные требования Заказчика в части ограничений связанных с доступом технического персонала Исполнителя на объекты Заказчика были сведены к следующему: Исполнитель обязан допускать к оказанию услуг по уборке лиц, не имеющих противопоказания по состоянию здоровья. Также ограничения, касающиеся доступа технического персонала на объекты были связаны с действиями пропускного режима, действующими в целом на объектах ОВД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суббота» (Заказчик) и Челпановой О.Г. (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно условиям которых, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению комплексной уборки помещений на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, при оказании услуг соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Сроки оказания услуг были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были заключены до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров, стоимость оказываемых в полном объеме услуг ежемесячно составляет 1 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки Участкового пункта полиции №, Отдела полиции №, Челпанова О.Г. осуществляла уборку участка полиции № отдела полиции № по поручению клининговой компании ООО «Суббота» в лице ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уборка участка выполнялась строго по графику два раза в неделю в среду и воскресенье с 12.00 до 15.00 часов. Претензий к выполненной работе и к самому сотруднику за весь период времени отдел полиции не имеет, работой довольны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Челпановой О.Г. и ответчиком ООО «Суббота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущен к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности уборщика помещений.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Челпановой О.Г. в части установления факта трудовых отношений между Челпановой О.Г. и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Суббота»», в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора Челпанова О.Г. не заявляла, проект трудового договора и условия, на которых истец предлагает его заключить, суду не представила. Кроме того трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заключение трудового договора в настоящее время не имеет правового значения, а потому требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Челпановой О.Г. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, т.е. о приеме на работу на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции уборщика помещений, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда за ноябрь, декабрь 2018 года. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Суббота», в связи с чем последнее в силу законы обязано выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

Как следует из содержания искового заявления за ноябрь, декабрь 2018 года заработная палат истцу выплачена не была, задолженность составила 3 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Суббота» в пользу истца Челпановой О.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 3 000 руб., исходя из расчета: (1 500 руб. х 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Суббота» трудовых прав работника Челпановой О.Г., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Суббота» в пользу Челпановой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челпановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Челпановой ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Суббота» внести в трудовую книжку Челпановой ФИО13 запись о приеме на работу на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» в пользу Челпановой ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова