Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-478/2023 от 27.02.2023

                                                                                                       Дело №2-734/2023

                                                                           УИД 73RS0013-01-2023-000654-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Е. В. к Малышевой А. С., Малышеву С. В. о признании сделок дарения и купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Малышевой А.С., в обоснование иска указав, что 04.06.2018 она заключила с Малышевой А.С. договор дарения 1/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08.06.2018 она заключила с Малышевой А.С. договор купли-продажи на 599/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные сделки были совершены по безденежью, с целью понудить ее к возврату долга, которые одолжил ей отец Малышевой А.С. Малышев С.В. Деньги в долг ей передавались Малышевым С.В. без расписок. Первоначально он передал ей 330000 руб., затем 670000 руб. Данные договоры были заключены для удостоверения возврата долга перед Малышевым С.В. Таким образом, данные договоры составлены по безденежью и они мнимые, созданные лишь для вида, без намерения создать последующие правовые последствия.

Просила признать договор дарения от 04.06.2018 и договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных долей истца и прекращении права собственности Малышевой А.С.

            Судом по делу в качестве ответчика привлечены Малышев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстигнеев А.В., Бикинеев О.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариальная палата Ульяновской области.

            Истец Евстигнеева Е.В. и ее представитель адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что данные договоры были заключены с целью подтверждения долговых обязательств перед Малышевым С.В., у которого она занимала деньги, долговых расписок составлено не было. При этом, Евстигнеева Е.В. долг частично Малышеву вернула, расписок не имеется, поскольку он давать их отказывался. Намерения отчуждать квартиру у нее не было. Спорные договоры составлены по безденежью, они мнимые, созданные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные договоры заключены с целью понуждения Евстигнеевой Е.В. к отдаче долга, но этот долг не оформлен документально.

            Ответчики Малышева А.С., Малышев С.В. – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчиков Малышевой А.С. и Малышева С.В. Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суд пояснил, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку между сторонами состоялась договоренность об отчуждении спорного жилого помещения, деньги за него переданы, что подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств также установлен вышестоящими инстанциями при рассмотрении гражданского дела №*. Никаких договоров займа между Малышевым С.В. и Евстигнеевой Е.В. никогда не заключалось. Никаких денег Малышев в долг или заем Евстигнеевой не передавал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Туманова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что от Евстигнеевой она узнала о том, что она заняла у Малышева С.В. деньги в размере 1050000 руб.: 350000 руб. и 700000 руб., которые ему отдавала частями каждый месяц. Договор дарения и договор купли – продажи были заключены для удостоверения возврата долга перед Малышевым С.В., Евстигнеевой нужны были деньги, у нее были проблемы. Ее мама покупала квартиру в г.Самаре, им нужны были деньги на первоначальный взнос, а также на покупку автомашины. Евстигнеева возвращала деньги Малышеву. У них был расписан ежемесячный платеж, согласно которому она отдавала ему деньги. Потом у нее были трудности, какое-то время она не отдавала. Потом она узнала о том, что у нее нет возможности отдавать такие суммы, она предложила ей свою помощь, подала заявку на ипотеку в Банк ВТБ, которую одобрили, однако Малышев С.В. отказался получать эти деньги. Чтобы помочь Евстигнеевой, она отдала свои деньги в размере 600000 руб. Малышеву в счет уплаты долга. В мае 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи с Малышевым С.В. Впоследствии по требованию Малышева ею была написана расписка, что она деньги в размере 600000 руб. Малышеву не передавала, денежных средств он от нее не получал. При этом, у них с Евстигнеевой была договоренность, что она за нее отдает 600000 руб. Малышеву, приобретает по предварительному договору купли – продажи долю квартиры, чтобы помочь ей, а она отдаст ей эту сумму частями до 2027 г.

        Третье лица Евстигнеев А.В., Бикинеев О.В., представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариальной палаты Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

      Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п.1 ст.170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Евстигнеева Е.В., оспаривая сделки, заключенные с Малышевой А.С., ссылается на мнимость заключенных договоров, созданные лишь для вида, без намерения создать последующие правовые последствия. Данные сделки были совершены по безденежью, с целью понудить ее к возврату долга.

     В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

    Встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малышевой А.С. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать право собственности Евстигнеевой Е.В. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

Взыскать с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 9300 рублей.

Взыскать с Малышевой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 руб.

В удовлетворении требований Евстигнеевой Е.В. к Малышеву С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать (л.д.44-49).

Указанным решением суда также было установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Евстигнеевой Е.В. на основании договора мены квартиры от 30 мая 2001 г. (доля 1/4), на основании договора купли-продажи доли от 6 сентября 2013 г. (доля 3/8), на основании договора дарения от 27 февраля 2014 г., дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к договору дарения от 27 февраля 2014 г. (доля 1/8), ее несовершеннолетним детям Е***, Е*** на основании договора дарения от 27 февраля 2014 г., дополнительного соглашения к договору дарения от 27 февраля 2014 г. (доли по 1/8).

4 июня 2018 г. между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. подарила Малышевой А.С. 1/4 доли, что составляет 200/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

8 июня 2018 г. между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В. продала Малышевой А.С. 599/800 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 950 000 руб.

Право общей долевой собственности на основании указанных договоров зарегистрировано за Малышевой А.С., сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние Е***, М.А., им принадлежит по 1/8 доле в праве.

Евстигнеева Е.В., оспаривая указанные сделки, заключенные с Малышевой А.С., ссылалась на притворность заключенных договоров, указывала, что у нее не было намерения на отчуждение квартиры, сделки заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С. – М*** на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1020000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 постановлено:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С. о признании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применении последствия их недействительности, взыскании с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. и в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 04.06.2018, и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 08.06.2018, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционною жалобу Малышевой А.С. – без удовлетворения (л.д.50-55).

При этом, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам было установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств получения от Малышева С.В. заемных денежных средств и их суммы Е*** в материалы дела не представлено.

Имеющиеся банковские выписки свидетельствуют о перечислении 13.09.2017 С.В.М денежных средств в сумме 498 000 руб. на счет Е***, но не самой ответчицы.

Со своей стороны, представитель Малышевой А.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанные денежные средства действительно перечислены отцом его доверителя, однако указал, что их назначение являлось не заемным, деньги перечислены продавцу с целью погашения долгов, образовавшихся по квартире.

Доводы представителя Евстигнеевой Е.В. о том, что она брала деньги в долг у Малышева С.В. на покупку автомобиля по договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2017, заключенного между М*** и Евстигнеевой Е.В., согласно которого последняя приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска за 400 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приобретения указанного автомобиля именно на заемные денежные средства, полученные Евстигнеевой Е.В. от Малышева С.В., в деле не имеется.

Согласно расписки от 19 июля 2017 года Евстигнеева Е.В. получила от Малышевой А.С. денежные средства в сумме 1 020 000 руб. в счет оплаты за проданную трехкомнатную квартиру по <адрес>.

Указанная расписка Евстигнеевой Е.В. не оспорена, доказательств иного целевого назначения указанных денежных средств также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что одновременно с указанной распиской 19 июля 2017 года между Малышевой А.С. и Евстигнеевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

При этом судом установлено, что основной договор во исполнение указанного предварительного договора сторонами заключен так и не был, а решением Димитровградского городского суда от 25.12.2020 в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Е***, Е*** было отказано.

В ходе рассмотрения дела Евстигнеевой Е.В. доказательств возврата денежных средств, полученных ею по расписке от 19.07.2019, представлено не было, тогда как представителем Малышевой А.С. указывалось на то обстоятельство, что фактически денежные средства не возвращались, а были учтены при заключении договора купли-продажи доли от 08.06.2018.

Указанные обстоятельства, также подтверждают доводы Малышевой А.С. о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена именно на отчуждение Евстигнеевой Е.В. принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам стороны Евстигнеевой Е.В. о том, что оспариваемые сделки были заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с Малышевым С.В., ответчицей не представлено доказательств невозможности заключения между нею и Малышевым С.В. договора займа денежных средств и договора залога недвижимости, в связи с чем требовалось заключение договоров дарения и купли-продажи долей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. – без удовлетворения (л.д.56-61).

Таким образом, было установлено, что Малышева А.С. приобрела доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на законном основании, в том числе установлен факт получения истцом Евстигнеевой Е.В. от Малышевой А.С. денежных средств в сумме 1 020 000 руб. в счет оплаты за проданную трехкомнатную квартиру по <адрес>.

Право собственности на 600/800 долей было зарегистрировано за Малышевой А.С. в установленном законом порядке.

Следовательно, между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. был заключен именно договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

29.03.2021 Евстигнеева Е.В. обратилась в СО МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малышева С.В., который путем мошеннических действий, под предлогом долговых обязательств, завладел ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Возбужден материал проверки КУСП №6509 от 29.03.2021.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» П*** от 27.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д.127-132).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, опровергаются установленными, вступившим в законную силу суда по гражданскому делу №2-568/2022, фактами.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С., Малышеву С.В. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 04.06.2018, и договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. 08.06.2018, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Поскольку Евстигнеевой Е.В. при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований ей отказано, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евстигнеевой Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Е. В. к Малышевой А. С., Малышеву С. В. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. 04.06.2018, и договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. 08.06.2018, применении последствий недействительности сделок отказать.

    Взыскать с Евстигнеевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 02.05.2023.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова