Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 16.05.2016



Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 01 июня 2016 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в связи с тем, что о слушании дела об административном правонарушении в мировом суде он не был уведомлен надлежащим образом, соответствующую корреспонденцию из суда он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом. Как следует из уведомления о вручении судебного извещения о слушании апелляционной жалобы, оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая получив его, взяла на себя обязательства уведомить ФИО1, в связи с чем нахожу ФИО1 уведомленным о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом.

Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по воронежской области о слушании апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы административного производство, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу.

В нарушение положений ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес>, в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается предоставленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из базы данных Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, извещением лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением ФИО1 в жалобе, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела об административном правонарушении, судебную корреспонденцию он не получал, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ на юридическую помощь защитника, на ознакомление с материалами дела, он не мог давать пояснения и заявлять ходатайства, в связи с чем дело было рассмотрено не полно и не были исследованы все обстоятельства дела.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Гражданин для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу мировой судья известил ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, направив судебное извещение, то есть в порядке, установленным КоАП РФ известил о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. именно по указанному адресу ему была направлена судебная корреспонденция мировым судьей, и именно по указанному адресу.

Согласно ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

У мирового судьи были данные о надлежащим извещении ФИО1, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р’.Рџ. Моисеев