Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-5432/2019;) ~ М-5249/2019 от 16.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005251-45 Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 Дело №2-71/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца – Васенёва М.И., представителя ответчиков – УФССП России по Свердловской области,Российской Федерации в лице ФССП России – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорбунских Галины Викторовны к старшему судебному приставу Пензиной Евгении Викторовне и судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сенотрусовой Татьяне Владимировне, Суханову Семену Александровичу, Снегиреву Михаилу Сергеевичу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Челянову Юрию Леонидовичу и судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лопаницыной Александре Александровне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Подгорбунских Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. и Снегиреву М.С., к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханову С.А. в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Пензиной Е.В., к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Челянову Ю.Л. и судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А., к УФССП России по Свердловской области о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала следующее.

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Богачева С.И. было возбуждено исполнительное производство №41418/14/15/66 от *** о взыскании с Богачева С.И. в пользу Подгорбунских Г.В. денежной суммы. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбами предпринять какие-либо меры к должнику. Однако, кроме направления электронных запросов в отношении должника, никаких мер не принималось. 16.05.2016 истец подал заявление истец подал заявление о розыске имущества должника – автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Лопаницыной А.А. вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск. Однако фактически розыск не был объявлен, так как от судебного пристава-исполнителя по розыску в адрес взыскателя не поступали постановления о возбуждении розыскного дела и об окончании розыска. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносил постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника. Информация о наличии розыскного дела на сайте УФССП России по Свердловской области отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию. 05.02.2016 исполнительное производство было окончено, после чего исполнительный лист предъявлен взыскателем в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. были возбуждены исполнительные производства: *** о взыскании денежных средств в сумме 762350 руб.; *** о взыскании денежных средств в размере 110215 руб. 60 коп.; 23.08.2016 о взыскании денежных средств в сумме 199529 руб. 15 коп.; 23.08.2016 о взыскании денежных средств в сумме 129936 руб. 67 коп.

После возбуждения исполнительных производств взыскатель неоднократно обращался сначала к судебным приставам-исполнителям Суханову С.А. и Сенотрусовой Т.В. Однако, кроме ряда запросов, которые позволяет сделать программное обеспечение АИС ФССП России, Суханов С.А. и Сенотрусова Т.В. никаких мер не предпринимали, при этом у должника в пользовании находился автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***. Обращение взыскания на данное имущество могло почти полностью покрыть задолженность. Должник не раз сообщал, что имеет постоянное место работы, но судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. меры по обращению взыскания на заработную плату не предпринимал. Судебные приставы-исполнители не осуществляли выход по месту регистрации должника, не применяли меры к розыску автомобиля.

09 июля 2016 года Подгорбунских Г.В. написала заявление о розыске движимого имущества должника. Однако судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. не принял меры по данному заявлению. После неоднократных письменных обращений представителя взыскателя Суханов С.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику №120597/16/66003-СД от ***.

Представитель взыскателя неоднократно обращался в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Обращения взыскателя были проигнорированы должностными лицами и не исполнены в установленный законом срок.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» согласно полису ***, а к управлению транспортным средством допущены супруги Комовичи. Неоднократные требования об опросе данных граждан для установления местонахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. проигнорированы. В дальнейшем после окончания срока действия полиса должник и лица, допущенные к управлению транспортным средством, оформили полис без ограничения лиц, а затем перестали оформлять полисы ОСАГО. Тем самым стало невозможно установить, кто и когда использует автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. также не рассматривала ходатайства, ранее поданные Суханову С.А.

Согласно сведениям из открытых источников МВД России, автомобиль потерял рыночную стоимость, так как 15.10.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Адрес возможного проживания должника, установленный судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга не проверен. Адрес возможного проживания должника, указанный им в объяснении судебному приставу-исполнителю по розыску, также не проверен.

На неоднократные требования об объявлении в розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель Сенотрусова Т.В. вынесла постановление только 11.05.2017.

15 января 2018 представителю истца из материалов дела №2-5302/2015 стало известно об отчуждении автомобиля должником на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 Комовичу С.С. за 1350000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. представлены несколько постановлений о розыске имущества должника, но фактически розыск не возбуждался.

18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. вынес постановления об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учётом изложенного истец считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба 1222132 руб. 12 коп. Данная сумма состоит из задолженности по исполнительным производствам в сумме 1202031 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 20100 руб. 70 коп. за период с 18.11.2015 по 17.01.2019.

На основании изложенного и статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Подгорбунских Г.В., с учётом последующих изменений и дополнений к исковым требованиям, просила суд:

1.1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. ввиду непринятия мер принудительного взыскания, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок – розыска имущества, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 11.05.2017 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

1.2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В., ввиду непринятия мер принудительного взыскания, объявления в розыск имущества должника, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 09.07.2016 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

1.3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. ввиду непринятия мер принудительного взыскания, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок – розыска имущества, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 31.05.2014 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

1.4) признать незаконным бездействие и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л. в период с 31.05.2014 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями вверенных ему сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, которые привели к утрате обращения взыскания на указанное имущество должника Богачева С.И.;

1.5) признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области в период с 09.07.2016 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями вверенных им сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, которые привели к утрате обращения взыскания на указанное имущество должника Богачева С.И.;

1.6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. по осуществлению розыска расчётных счетов, наложению ареста (запрета) на расчётные счета, обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчётные счета, открытые в банковских организациях: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», АО «Киви банк», филиал «Рокетбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Восточный экспресс банк», филиал «Южный», ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с 25.09.2014 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

1.7) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. и Снегирева М.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В. по осуществлению розыска расчётных счетов, наложению ареста (запрета) на расчётные счета, обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчётные счета, открытые в банковских организациях: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», АО «Киви банк», филиал «Рокетбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Восточный экспресс банк», филиал «Южный», ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с *** по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

1.8) признать незаконным бездействие и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л., начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. по организации действий вверенных им сотрудников по осуществлению розыска расчётных счетов, открытых Богачеву С.И., наложению ареста (запрета) на расчётные счета, обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчётные счета, открытые в банковских организациях: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», АО «Киви банк», филиал «Рокетбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Восточный экспресс банк», филиал «Южный», ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с *** по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019;

2) взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения убытков, причинённых бездействием должностных лиц службы судебных приставов, 1222132 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.;

3.1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный;

3.2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный;

3.3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

Определением суда от 13.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-71/2020 в части исковых требований Подгорбунских Г.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Суханову С.А. и начальнику данного отдела Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. и и.о. начальника данного отдела Челянову Ю.Л., УФССП России по Свердловской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. ввиду непринятия мер принудительного взыскания, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок – розыска имущества, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 11.05.2017 по 12.09.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В., ввиду непринятия мер принудительного взыскания, объявления в розыск имущества должника, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 09.07.2016 по 12.09.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. ввиду непринятия мер принудительного взыскания, контроля передачи материалов по розыску в установленный срок – розыска имущества, которые привели к утрате обращения взыскания на имущество должника Богачева С.И., а именно, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, ввиду признания права собственности на автомобиль за новым собственником с 31.05.2014 по 20.12.2018;

- о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области в период с 09.07.2016 по 12.09.2018, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями вверенных им сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный, которые привели к утрате обращения взыскания на указанное имущество должника Богачева С.И.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. (уволен) в лице начальника отдела Пензиной Е.В. в период нахождения на исполнении исполнительного производства по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, цвет чёрный.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Асбестовского РОСП не осуществляли розыск счетов, открытых на имя должника. Богачев С.И. имел денежные средства на счетах в банках. Адреса возможного места жительства должника судебным приставом-исполнителем фактически не проверялись, так как акты выхода в адрес составлены без участия понятых. Считает, что должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Асбестовского РОСП, УФССП России по Свердловской области грубо нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд вынести частное определение в адрес ответчиков.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Асбестовского РОСП своевременно выносились постановления о розыске имущества должника. Впервые розыск был объявлен 28.05.2014. Судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия. Ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу №2-518/2019 Подгорбунских Г.В. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ответчикам. Суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, не получены Подгорбунских Г.В. в результате неисполнения Богачевым С.И. решений суда. Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с изложенным представитель ответчиков просит суд отказать Подгорбунских Г.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В., Суханов С.А., Снегирев М.С., начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В., судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницына А.А., и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянов Ю.Л., третьи лица – Комович С.С., Богачев С.И., ПАО СК «Росгосстрах», судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Горбунова О.С. и Швецова Т.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Подгорбунских Г.В. в удовлетворении исковых требований полностью и пояснил, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Богачева С.И. и объединённых в сводное исполнительное производство №***, для проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и в банки. Согласно ответам из банков, расположенных на территории Свердловской области, у должника не имеется счетов, кроме открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ-банк». Согласно информации из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют. Согласно информации из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не имеет официального места работы. Согласно ответу из ФНС России должник не ведёт предпринимательскую деятельность и не обладает долями в уставных капиталах организаций. В связи с тем, что должник уклонялся от погашения задолженности, транспортное средство «Мерседес-Бенц» было объявлено в розыск. К должнику применена мера по ограничению права на выезд из Российской Федерации. Проверена информация о проживании должника в ***. Направлено поручение в Асбестовский РОСП. Согласно полученному ответу должник по данному адресу не проживает. Должник неоднократно вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю. Должнику выставлялись требования, он давал объяснения. Ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Имущество должника было объявлено в розыск. Местонахождение транспортного средства не установлено. В связи с указанными обстоятельствами исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. Подгорбунских Г.В. в установленный законом срок не обжаловала постановления об окончании исполнительных производств. Указанные истцом действия были совершены судебным приставом-исполнителем. Часть действий не может быть совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подгорбунских Г.В., судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Суханова С.А., Снегирева М.С., начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А., и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л., Комовича С.С., Богачева С.И., ПАО СК «Росгосстрах», судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. и Швецовой Т.С.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А. в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Путинцевой Г.В. (после заключения брака 27.06.2015 – Подгорбунских) возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании денежных средств в размере 762350 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены места жительства должника, указанные в исполнительном документе, и установлено, что Богачев С.И не проживает в *** и в ***, о чём 26.05.2014 составлены соответствующие акты с участием понятых.

Согласно заявлению взыскателя от 31.05.2014, должник перечислил 50000 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

26 сентября 2014 года в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя Швецовой Т.С. от 12.09.2014 из ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

03 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Швецовой Т.С. вынесено постановление об объявлении должнику запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Швецовой Т.С. вынесено постановление о наложении запрета Богачеву С.И. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Однако согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, указанная выше квартира была отчуждена Богачевым С.И. по договору от 02.09.2013, то есть до возбуждения исполнительного производства.

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Лопаницыной А.А., в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества должника, по заявлению взыскателя вынесено постановление об объявлении розыска имущества Богачева С.И., а именно, транспортного средства «Мерседес Бенц». Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, осуществляющему розыск (том 1, л.д. 229; дело №2-518/2019, л.д. 85, 121).

Как видно из сводки по исполнительному производству №41418/14/15/66 от ***, судебными приставами-исполнителями в 2014 – 2015 гг направлены запросы о наличии у должника счетов, вкладов и находящихся на них денежных средств в кредитные организации: Уральский банк ОАО «Сбербанк России», филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», «ВТБ 24» (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», Московский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, судебными приставами-исполнителями направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС России, учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации и операторам связи (дело №2-518/2019, л.д. 131-134).

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. от 27.10.2015 ограничено право должника Богачева С.И. на выезд из Российской Федерации на срок до 27.04.2016.

16 декабря 2015 года в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. от 05.02.2016 исполнительное производство №41418/14/15/66 от *** окончено, а исполнительный лист №ВС 049135504 от 14.04.2014, выданный Асбестовским городским судом Свердловской области, возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сухановым С.А. в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Путинцевой Г.В. возбуждено исполнительное производство №120597/16/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 762350 руб.

Из материалов исполнительного производства №120597/16/66003-ИП видно, что судебным приставом-исполнителями Сухановым С.А., Сенотрусовой Т.В. и Снегиревым М.С. были направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, банки и операторам связи.

Как следует из полученных ответов на запросы, за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ответами, полученными на запросы, направленные в феврале и в марте 2016 года в ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ОАО «Газпромбанк», «ВТБ 24» (ЗАО), ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», отсутствуют сведения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах.

Согласно ответу, полученному 20.02.2016 из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник не является получателем пенсии, отсутствуют сведения о наименовании и адресах страхователя должника по последнему месту работы. Согласно ответам из ФНС России от 25.02.2016 и от 01.03.2016 отсутствуют сведения о юридических лицах, учредителем или директором которых являлся бы должник, о номерах расчётных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. направлен запрос в УГИБДД по Свердловской области о предоставлении административной практики в отношении должника Богачева С.И., информации о наличии в собственности должника транспортного средства «Мерседес Бенц», о совершении должником сделки по отчуждении транспортного средства и предоставлении подтверждающих документов.

07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. от должника взяты письменные объяснения по факту неисполнения решения суда. Должнику вручено требование о предоставлении в срок до 14.04.2016 трудовой книжки, справки о доходах, паспорта гражданина России и заграничного паспорта, сведений о наличии банковских счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С.А. от 09.06.2016 ограничено право должника Богачева С.И. на выезд из Российской Федерации на срок до 09.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С.А. от 02.06.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. В обоснование принятого решения о розыске судебным приставом-исполнителем указано, что Богачев С.И. по ***, не проживает, сведений о местонахождении должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем по розыску УФССП России по Свердловской области Опанасюком А.Ф. 12.01.2017 отобрано объяснение у должника, в котором последний указал, что в настоящее время проживает в съёмном жилье по адресу: ***, работает в ООО «Авиатор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С.А. от 20.10.2016 поручено судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП Росси по Свердловской области проверить факт проживания должника по адресам: ***; Свердловская область, пос. ***; отобрать объяснения у должника; составить акт описи и ареста транспортного средства «Мерседес Бенц».

Согласно актам от 16.11.2016, составленным судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Топорковым Д.В., должник по указанным выше адресам не проживает.

Согласно информации УФНС России по Свердловской области от 07.11.2016, Богачев С.И. не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о его доходах в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С.А. от 25.08.2016 обращено взыскание на доходы должника по месту работы в филиале «Рефтинская» АО «Территориальная генерирующая компания №9».

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. возбуждено исполнительное производство №207480/16/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 110215 руб. 60 коп.

23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. возбуждены исполнительные производства: №212013/16/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 129936 руб. 67 коп.; №212015/16/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 199529 руб. 15 коп.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. должнику вручено требование о предоставлении к 03.05.2017 трудовой книжки, справок о доходах, копий паспорта гражданина России и заграничного паспорта, сведений о наличии банковских счетов. Богачев С.И. предупреждён об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, кроме того, должнику вручено требование о предоставлении автомобиля «Мерседес Бенц» для составления акта описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой Т.В. от 24.04.2017 обращено взыскание на доходы должника по месту работы в ООО «Авиатор».

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы долга в 94-х кредитных организациях. Однако данное постановление фактически не было исполнено кредитными организациями, поскольку должник не имел счетов в соответствующем банке на дату поступления постановления, либо денежные средства на счетах на дату поступления постановления отсутствовали.

Согласно сведениям из ИФНС России по г. Екатеринбургу от 17.08.2017, Богачев С.И. не является учредителем и руководителем юридических лиц, а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства №120597/16/66003-ИП от ***, №207480/16/66003-ИП от ***, №212013/16/66003-ИП от 23.08.2016 и №212015/16/66003-ИП от 23.08.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 212013/16/66003-СД.

11 мая 2017 года и 20 февраля 2018 года старшим судебным приставом – начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. вынесены постановления, которыми объявлен исполнительный розыск имущества Богачева С.И. (автомобиля «Мерседес Бенц»). Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Свердловской области от 21.03.2018 в рамках исполнительного производства №212013/16/66003-ИП заведено разыскное дело.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухановым С.А. были направлены запросы в страховые компании о предоставлении сведений о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. Получены сведения из ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче полисов ОСАГО, последним страхователем (с 05.12.2015) является Комович С.С.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. и и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга принимались меры, направленные на получение в УФССП России по Свердловской области информации о ходе розыскных мероприятий по сводному исполнительному производству, в частности 13.08.2018 направлен соответствующий запрос.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №120597/16/66003-ИП от ***, №207480/16/66003-ИП от ***, №212013/16/66003-ИП от 23.08.2016 и №212015/16/66003-ИП от 23.08.2016 и возвращении исполнительных листов взыскателю Подгорбунских Г.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование принятых решений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в постановлениях указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 18.03.2019 отменен исполнительный розыск имущества должника Богачева С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Свердловской области Стенина А.Б. прекращено производство по разыскному делу от 21.03.2018 №9/66/69/18 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 по делу №2-518/2019 по иску Подгорбунских Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В., старшему судебному приставу – начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Лопаницыной А.А., старшему судебному приставу – начальнику Асбестовского РОСП Челянову Ю.Л., УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков установлено, что автомобиль, на который возможно обратить взыскание, продан Богачевым С.И. 04.12.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку истец и ответчики участвовали в рассмотрении гражданского дела №2-518/2019.

Кроме того, отчуждение Богачевым С.С. транспортного средства Комовичу С.С. подтверждается заключённым между ними договором купли-продажи от 04.12.2015, копия которого имеется в материалах гражданского дела №2-5302/2016 по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №2-5302/2016, л.д. 14).

Однако, согласно ответу из ГИБДД от 17.03.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С., транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за Богачевым С.И. и не было снято с регистрационного учёта в связи с отчуждением.

В соответствии с действующим законодательством регистрация в органах ГИБДД не влечёт возникновение и прекращение права собственности на транспортные средства.

Следовательно, регистрация за Богачевым С.И. транспортного средства «Мерседес Бенц» при наличии установленного решениями суда перехода права собственности к Комовичу С.С. не доказывает сохранение за должником после 04.12.2015 права собственности на данный автомобиль.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 по делу №2-5302/2016 установлено, что Комович С.С. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в том числе на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием – 15.12.2015.

Суд обращает внимание на то, что исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга в 2016 году, то есть после отчуждения должником транспортного средства.

Учитывая переход 04.12.2015 от должника к Комовичу С.С. права собственности на автомобиль, заявленное истцом бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В., Суханова С.А. ввиду непринятия мер принудительного взыскания и мер по контролю за передачей материалов по розыску в установленный срок, а также бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. и УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями вверенных им сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника, не может выступать причиной утраты должником права собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, следовательно, не влечёт нарушение прав взыскателя Подгорбунских Г.В. и причинение ей убытков.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лопаницыной А.А. с 21.12.2018 по 16.09.2019 ввиду непринятия мер принудительного взыскания и мер по контролю за передачей материалов по розыску в установленный срок также не имеется, поскольку в названный период исполнительное производство в отношении должника Богачева С.И. в пользу взыскателя Подгорбунских Г.В. в Асбестовском РОСП УФССП России по Свердловской области отсутствовало.

Производство по гражданскому делу в части данного требования за период с 31.05.2014 по 20.12.2018 судом прекращено. Вместе с тем, оценивая заявленное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Лопаницыной А.А. как обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами истца о наличии такого бездействия, поскольку постановлением от 28.05.2014 производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, осуществляющему розыск. Оснований полагать, что постановление об объявлении розыска и необходимые материалы не были переданы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, из материалов исполнительного производства не усматривается. Каким образом и, руководствуясь какими нормативными документами, судебный пристав-исполнитель Лопаницына А.А. должна осуществлять «контроль передачи материалов по розыску в установленный срок» от неё же судебному приставу-исполнителю по розыску, истец и его представитель не пояснили.

Меры принудительного исполнения, касающиеся обращения взыскания на транспортное средство, не были приняты судебным приставом-исполнителем Лопаницыной А.А., поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» не обнаружен. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем был принят.

Истцом не названы и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницына А.А. знала или должна была знать о совершении должником 04.12.2015 сделки купли-продажи транспортного средства по цене 1350000 руб., о наличии у должника денежных средств в данной сумме, вырученных от продажи автомобиля. Должник, взыскатель или иные лица судебному приставу-исполнителю об отчуждении транспортного средства не сообщали. Государственная регистрация сделок с транспортными средствами законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лопаницына А.А. не знала и не должна была знать о совершении сделки купли-продажи транспортного средства, а, значит, незаконного бездействия по непринятию достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи транспортного средства, не имеется.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы банков на запросы, а также ответы на судебные запросы, сделанные судом по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии у Богачева С.И. в период ведения исполнительных производств в Асбестовском РОСП и в Кировском РОСП г. Екатеринбурга денежных средств на счетах в сумме 1350000 руб. В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о непринятии судебными приставами-исполнителями Сенотрусовой Т.В. и Сухановым С.А. достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 1350000 руб., полученные Богачевым С.И. в результате продажи транспортного средства.

Поскольку исполнительное производство №*** от *** было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. от 05.02.2016, и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянов Ю.Л. в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» с 05.02.2016 по 16.09.2019 не вправе был осуществлять контроль за действиями подчинённых ему сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника – транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возлагается обязанность по организации розыска имущества должника, а не по «контролю за действиями вверенных ему сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника». Следовательно, старший судебный пристав в силу закона не обязан контролировать все действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, на него возлагается лишь обязанность по организации такого розыска.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л. в период с 31.05.2014 по дату подачи искового заявления в суд – 16.09.2019, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями вверенных ему сотрудников по организации и проведению розыска имущества должника – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в силу различных объективных причин само по себе не гарантирует установление местонахождения имущества, а отсутствие положительного результата не означает, что должностными лицами не были приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника в период ведения исполнительных производств денежных средств и иных ценностей на счетах, открытых в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Киви банк», филиал «Рокетбанк», ПАО «СКБ-банк», ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц».

Согласно ответам ПАО КБ «Восточный» от 07.11.2019 и от 09.12.2019 на судебные запросы, Богачев С.И. имеет счёт кредитной карты. Как видно из выписки по счёту, должником с 20.08.2018 осуществляется оплата товаров и услуг за счёт кредитных средств, предоставленных банком. Суд принимает во внимание, что на денежные средства, составляющие лимит по кредитной карте, взыскание в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем не обращается, поскольку они находятся в собственности банка, а не клиента.

Согласно информации от 08.11.2019 и от 13.12.2019, представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросам суда, Богачев С.И. имеет счёт, открытый в данном банке 25.05.2015. Суммы операций по счёту составили: 1) за период с 25.05.2015 по ***: списано – 2046 руб.; начислено – 2050 руб. 17 коп.; 2) за период с *** по 12.08.2017: списано – 4500 руб. 27 коп.; начислено – 4496 руб. 10 коп.; 3) за период с 12.08.2017 по 03.08.2019: начислено – 69 руб. 63 коп.; списано – 69 руб. 63 коп.

Согласно информации от 25.10.2019, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, между Богачевым С.И. и банком 07.04.2018 и 16.04.2018 заключены договоры расчётной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры. В рамках договоров открыты два лицевых счёта, выпущена расчётная карта. 23.08.2018 между банком и Богачевым С.И. заключён договор накопительного счёта, в рамках которого открыт депозитный счёт. Как видно из выписок по счетам, в период с 17.04.2018 по 16.10.2018 Богачевым С.И. осуществлялись приходные и расходные операции.

Таким образом, в период ведения исполнительного производства в Асбестовском РОСП УФССП России по Свердловской области с *** до 25.05.2015 должник не имел счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Тинькофф Банк».

Взыскатель, в свою очередь, не обращался к судебному приставу-исполнителю Лопаницыной А.А. с ходатайством о направлении запросов о наличии у должника счетов в данных банках. Оснований полагать, что должник может иметь счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Тинькофф Банк» из материалов исполнительного производства №*** от *** не усматривается.

Из копий материалов сводного исполнительного производства, вопреки доводам истца, видно, что судебным приставом-исполнителем Сенотрусовой Т.В. направлено в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» постановление от 19.07.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на таких счетах. Исх. №01.5.1-4/47863 от 31.07.2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что расчётные, валютные, карточные, текущие, до востребования, срочные, металлические счета Богачевым С.И. не открывались или закрыты на текущую дату.

При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей Сенотрусовой Т.В., Суханова С.А. и Снегирева М.С. по материалам исполнительных производств не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и последующего обращения на них взыскания ввиду отсутствия таких счетов у должника согласно ответу банка.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскателя с ходатайствами к судебным приставам-исполнителям Сенотрусовой Т.В., Суханову С.А. о направлении запросов о наличии у должника счетов в АО «Тинькофф Банк». Однако судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. приняты меры по розыску счетов должника в данном банке. Так, письмом от 20.12.2018 АО «Тинькофф Банк» сообщил судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С., что постановление №66003/18/1642308 от 31.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Богачева С.И. принято к исполнению 07.12.2018, а дальнейшее перечисление денежных средств будет осуществляться банком по мере их поступления на счёт (а) клиента в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счёту.

С учётом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А., судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Снегирева М.С., Суханова С.А. по осуществлению розыска расчётных счетов, наложению ареста (запрета) на расчётные счета, обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчётные счета, открытые в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», АО «Киви банк», филиал «Рокетбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Восточный экспресс банк», филиал «Южный», ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а также незаконного бездействия и.о. начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л., начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. по организации действий вверенных им сотрудников по осуществлению розыска расчётных счетов, открытых Богачеву С.И., наложению ареста (запрета) на расчётные счета, обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчётные счета, открытые в указанных выше банках.

В исковом заявлении истец объединил как требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так и требование имущественного характера о возмещении убытков, в связи с чем заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии закона положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 18.03.2019, истец, узнав об этом, не позднее апреля 2019 года имел возможность ознакомиться с имеющимися в них материалами и по результатам ознакомления обратиться в суд с административным иском о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Таким образом, срок для обращения Подгорбунских Г.В. в суд с исковыми требованиями о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным на дату подачи иска 16.09.2019 истёк. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока при их наличии, возлагается на истца. Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также оснований для восстановления данного процессуального срока, в материалах дела отсутствуют, истцом не названы и не представлены.

Оценивая доводы о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом бездействие должностных лиц Асбестовского РОСП и Кировского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области не находится в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительных документов, не нарушает права истца и не влечёт возникновение у Подгорбунских Г.В. убытков в заявленном размере.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцом присуждённых денежных средств в будущем при повторном предъявлении исполнительных документов к взысканию.

Удовлетворение требования о возмещении ответчиком убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку он не утрачивают право на получение денежных средств в данных суммах и с должника по исполнительным производствам.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительных документов о взыскании с Богачева С.И. в пользу Подгорбунских Г.В. денежных средств в заявленной сумме 1222132 руб. 12 коп. не означает возникновение у истца убытков в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 1222132 руб. 12 коп., а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Подгорбунских Г.В. в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Пензиной Е.В. и судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., Суханову С.А., Снегиреву М.С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Челянову Ю.Л. и судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лопаницыной А.А., к УФССП России по Свердловской области о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Подгорбунских Г.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░