Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24774/2020 от 21.09.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

Судья Касаткина Е.Н.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кузнецовой О. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Поддержка» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд к КПК «Поддержка» с иском о взыскании сберегательного взноса в размере 127 500 рублей, паевого взноса в размере 22 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 рубля 65 копеек, процентов по договору в размере 2 256 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что Кузнецова О.А. являлась членом-пайщиком КПК «Поддержка». <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> «Мандариновое время», по которому истец внесла в КПК сберегательный взнос в размере 127 500 рублей, паевой взнос в размере 22 500 рублей на 2 месяца под 10,59% годовых. Срок возврата денежных средств по договору истек. Кузнецова О.А. обратилась в КПК «Поддержка» о возврате денежных средств, о выходе из членов-пайщиков.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили, по мнению истца, 3 604 рубля 65 копеек.

Истец Кузнецова О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Кузнецовой О.А. – Гусев О.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснил, что Кузнецова О.А. с марта 2020 года не является членом КПК «Поддержка», поэтому имеет право на выплату паевого взноса.

Представитель ответчика КПК «Поддержка» - Гуров А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что Кузнецова О.А. действительно с марта 2020 года не является пайщиком, но получить паевой взнос она не может, поскольку КПК «Поддержка» обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), все вопросы должны решаться на стадии банкротства. Проценты по договору в размере 2 424 рубля 21 копейка Кузнецовой О.А. выплачены.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в пользу Кузнецовой О. А. сберегательный взнос по договору <данные изъяты> передачи личных сбережений пайщика «Мандариновой время» от <данные изъяты> в размере 127 500 рублей, добровольный паевой взнос <данные изъяты> передачи личных сбережений пайщика «Мандариновой время» от <данные изъяты> в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971 рубль 18 копеек, а всего – 152 971 рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в размере 2 256 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с КПК «Поддержка» госпошлину в доход государства в размере 4 259 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПК «Поддержка» просит решение суда отменить в части взыскания суммы добровольного паевого взноса, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что до марта 2020 года Кузнецова О.А. являлась членом КПК «Поддержка» <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> передачи личных сбережений «Мандариновое время» сроком на 2 месяца под 10,59% годовых (п. 2.1.1). Кузнецова О.А. внесла личные средства в размере 127 500 рублей в качестве сберегательного взноса, 22 500 рублей в качестве добровольного паевого взноса (п. 1.1).Кузнецова О.А. обратилась в КПК «Поддержка» с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Ее заявление об исключении из членов КПК удовлетворено.

КПК «Поддержка» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 13, 14, 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», ст. ст. 310, 395, 807-810 ГК РФ, ст. 189.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию сберегательный взнос в размере 127 500 рублей. Также суд первой инстанции верно указал, что, поскольку Кузнецова О.А. исключена из членов кооператива, то имеет право на выплату паевого взноса в размере 22 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика указывает на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено в нарушение п. 3 ст. 189.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

Указанный довод ответчик обосновывает тем, что КПК «Поддержка» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству.

При указанных обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, в силу п. 3 ст. 189.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - это сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, запрет, установленный п. 3 ст. 189.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется на удовлетворение требований по договорам передачи личных сбережений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи