Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 ~ М-299/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                            город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой О.В. к Никонову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепова О.В. в лице Кауровой А.Р., действующей на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г., обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Никонову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением С.С., <данные изъяты> под управлением Никонова А.А.     Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, явился водитель Никонов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования средств автотранспорта №. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, а второму потерпевшему страховщик произвёл страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку компенсационные выплаты, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, а согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость работ с учётом физического износа составляет <данные изъяты> – реальный материальный ущерб в результате ДТП, то ущерб на сумму <данные изъяты> истцу не возмещён. Кроме того, истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Шелепова О.В. и её представитель Каурова А.Р., а также ответчик Никонов А.А. не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Колпашевского городского суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом истец Шелепова О.В. и её представитель Каурова А.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик Никонов А.А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями в полном объёме, то на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из представленных доказательств, Шелеповой О.В. в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г. Никонов А.А. Д.М.Г. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ: управлял автомобилем с технической неисправностью, в результате которой оторвало переднее левое колесо. Никонову А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП ФР, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г.; гражданская ответственность Никонова А.А. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (л.д. №).

Из акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Д.М.Г. следует, что <данные изъяты> выплатило Шелеповой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно отчету № от Д.М.Г., выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет с учётом износа заменяемых частей <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку именно действия Никонова А.А. привели к столкновению трёх транспортных средств, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Д.М.Г., произошло в результате виновных действий ответчика, которым дана соответствующая правовая оценка должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., в результате которых автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинён материальный ущерб, размер которого установлен выполненным <данные изъяты> отчётом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства.

С учётом изложенного имеются безусловные доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Шелеповой О.В.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо опровергающих доказательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Презюмируется, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Представленный суду отчёт стоимости услуг по ремонту транспортного средства в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчёте, не имеется. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Шелеповой О.В., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчёте № от Д.М.Г..

Таким образом, у ответчика Никонова А.А. возникла обязанность по возмещению истцу Шелеповой О.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей.

Поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО серии № установленный ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006), был исчерпан, суд с учётом правовых доводов, изложенных выше, считает, что с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию непокрытые страховой выплатой убытки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определённые на основании отчёта № от Д.М.Г. с учётом износа заменяемых частей, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся подлежащие выплате экспертам суммы и расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения заявленных истцом требований, последней были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от Д.М.Г. и квитанцией № об оплате. Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, то есть относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика Никонова А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного Шелеповой О.В. договора на оказание юридических услуг от Д.М.Г. следует, что за подготовку материалов, копирование документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ею оплачено Кауровой А.Р. <данные изъяты>

С учётом вышеприведенных положений, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, характер спорных правоотношений, объёма представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель не участвовала, суд считает возможным взыскать с ответчика Никонова А.А. в пользу истца Шелеповой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным представителем услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеповой О.В. к Никонову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никонов А.А. в пользу Шелеповой О.В. причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы по оценке имущества – в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя – в размере <данные изъяты>, по оплате расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства – в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья:                     А.М. Дайнеко