Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2014 ~ М-5444/2014 от 23.06.2014

Дело №2-6263/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Н. А. к Максимову В. П., Максимову С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колобова Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Максимову В.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре дачного дома по адресу: <адрес> В результате пожара дачный дом значительно поврежден огнем по всей площади, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в пожаре истица считает ответчика Максимова В.П., указывая, что контролирующими органами проведена проверка по данному событию, установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. На момент обнаружения пожара наблюдалось горение травы на участке №, принадлежащего Максимову В.П., и на участке №, принадлежащем истице. Имущество истицы застраховано не было. В целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику, и по данным Отчета ССС рыночная стоимость поврежденного дома определена в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость имущества, которое находилось в доме, определена в <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возмещать ущерб, истица просит взыскать с Максимова В.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине и по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Колобов Д.А., Колобов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость дома, <данные изъяты> руб. – стоимость имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях указывала, что право собственности на дачный дом не было оформлено, в собственности находится земельный участок. В результате пожара, возникшего, как полагает, по вине Максимова В.П., полностью уничтожен огнем дом, имущество, находящееся в нем. В иске предъявлены ко взысканию суммы только за имущество, на которые сохранились какие-то документы. Первоначально ответчики выражали готовность возместить ущерб. В результате произошедших событий <данные изъяты>, была вынуждена заниматься строительством нового дома, лишилась места отдыха, места для выращивания плодово-овощных культур, <данные изъяты>, в связи с чем претендует на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель истицы Гашкова В.И., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, указав, что в причинной связи с последствиями в виде пожара находятся действия Максимова В.П., который занимался уборкой своего участка, сжигал мусор в бочке, от которой произошло возгорание травы, с распространением огня на участок истицы. Надлежащим ответчиком по делу считает Максимова В.П., при этом отказ от требований к Максимову С.В. не выражает.

Ответчик Максимов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Максимова В.П. Синько И.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что не добыто доказательств вины ответчика в причинении ущерба истице, ответчик первоначально высказал предположение по версии причин пожара, позиция стороны истца основана только на предположениях. Одновременно, при возникновении пожара, на участке истицы имелся мусор, также отсутствовали средства пожаротушения, что свидетельствует о грубой неосторожности и возможности уменьшения размера ущерба в силу ст.1083 ГК РФ. Правоустанавливающие документы на дачный дом у истицы отсутствуют, что ставит под сомнение возможность истребования какого-либо ущерба. Иное имущество, за которое истребуются денежные средства, самой истице не принадлежит. Доказательств причинения истице морального вреда нет. Расходы на представителя считает завышенными.

Ответчик Максимов С.В. исковые требования не признал, указав, считает себя ненадлежащим ответчиком, на момент пожара собственником земельного участка являлся Максимов В.П.

3-е лицо Колобов Д.А. полагает исковые требования обоснованными, указывая, что уничтоженное в огне имущество приобреталось за счет совместных, семейных с родителями денежных средств, находилось в общем пользовании. Со своей стороны не возражает против взыскания всех истребуемых средств в пользу истицы. Доводы стороны ответчика о наличии у них на участке мусора не соответствуют действительности, так как мусор убирался.

3-е лицо Колобов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях также указывал на отсутствие возражений против взыскания истребуемых истицей средств в ее пользу.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12..1994 граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст.38 названного ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено, что истица имеет в собственности земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке с ДД.ММ.ГГГГ был построен дачный дом размером <данные изъяты> метров, правоустанавливающие документы на который у истицы не были оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ дачный дом был уничтожен огнем в результате пожара.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гражданина Максимова В.П.

Из данного постановления и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на пульт диспетчера СДС-01 поступило сообщение о пожаре дачного дома по адресу: <адрес>. На момент обнаружения пожара наблюдалось горение травы на участке №, принадлежащем Максимову В.П., и на участке №, принадлежащем Колобовой Н.А. По прибытии пожарных подразделений в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к месту вызова обнаружено открытое горение по всей площади дачного дома на участке №. Пожар ликвидирован в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В результате пожара огнем значительно поврежден дачный дом на участке № на общей площади <данные изъяты> кв.м. Из объяснений Максимова В.П. следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свой участок №, стал собирать мусор у себя на участке, траву, листву и т.д., которые стал складывать в железную бочку, в которой и сжигал мусор. Металлическая бочка была установлена на кирпичи в дальнем углу участка на границе с участком №. Примерно после полудня увидел, что на границе между его участком и участком Колобовой Н.А. загорелась трава на расстоянии <данные изъяты> метров от металлической бочки, в этом же месте у Колобовой на участке была куча мусора. Предпринимал попытки к самостоятельному тушению пожара. Причиной пожара считает вылетевшие из бочки искры.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок № на момент пожара находился в собственности Максимова В.П., переход права собственности на него за Максимовым С.В. зарегистрирован позже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимов В.П. до возникновения пожара находился у себя на участке, занимался уборкой участка, в том числе, сжигал в металлической бочке мусор, на участке истицы никого не было.

Требования истицы к Максимову С.В. не являются обоснованными, так как право собственности на земельный участок он приобрел позже пожара, в связи с чем в иске к этому ответчику суд отказывает.

Ответчиком Максимовым В.П. оспаривается причина пожара, по его мнению, в дело не представлено убедительных доказательств наличия причинной связи между его действиями и произошедшим пожаром.

С такими доводами суд не соглашается. Так, в день пожара, непосредственно до пожара ответчик Максимов В.П. сжигал мусор на своем участке, который граничит с участком истицы, при этом, как он сам указывал металлическая бочка, в которой сжигался мусор, была установлена в дальнем углу участка на границе с участком № Из объяснений того же ответчика следует, что он обнаружил первые следы горения на расстоянии <данные изъяты> метров от своей металлической бочки, то есть в непосредственной близости.

По данным судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика РРР очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме истицы находился на сухой траве рядом с металлической бочкой, располагавшейся на соседнем участке №, около границы с ним. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в дачном доме истицы послужило возгорание сухой травы от теплового излучения от нагретой бочки, располагавшейся на участке №, либо от вылетевшей из бочки искры от сжигания мусора.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает также показания свидетелей БББ, который указал, что имеет дачный дом по соседству со сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пожар, когда дом истицы еще не загорелся, были следы горения между домами истицы и ответчика, Максимов В.П. тушил пожар, ему помогали в этом соседи.

Показания свидетеля ААА доводы стороны истца не опровергают, так как она была очевидцем пожара с того момента, когда уже горел дом истицы, свидетель высказала лично свою, субъективную точку зрения относительно причины пожара. Ее показания о ветхом состоянии дома истицы ничем не подтверждаются.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждении того факта, что в причинной связи с пожаром и причинением ущерба имуществу истицы не находятся его действия.

Таким образом, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что пожар возник ввиду действий ответчика Максимова В.П., по вине последнего имуществу истице причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Сам по себе факт наличия мусора на участке и отсутствие средств пожаротушения у истицы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения кого-либо от ответственности. Кроме того, свидетель Злуникин К.В. сообщил об отсутствии мусора на участке истицы, иными доказательствами версия ответчика не подтверждается. В отношении средств пожаротушения стороной ответчика не указано, каким образом их наличие или отсутствие могло способствовать тушению пожара в сложившейся ситуации, при этом как следует из дела, такие средства пожаротушения отсутствовали и у ответчика. Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

По данным Заключения РРР № следует, что рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта в этой части никем из участников не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено, сторона истца свои исковые требования сформулировала с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы правоустанавливающих документов на дачный дом не могут служить основанием для отказа ей в иске в данной части, Колобова Н.И. является собственником земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, принадлежность ей этого дачного дома никем не оспаривалась.

Также истица указывает, что в пожаре было уничтожено ее следующее имущество: плоскошлифовальная машина <данные изъяты>, цепь <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, геодезический набор <данные изъяты> дрель <данные изъяты>, машина ручная электрическая аккумуляторная <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>.

По данным Отчета № ССС стоимость названного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Выводы по данному Отчету были поддержаны при рассмотрении дела экспертом ССС, которым данные о стоимостном выражении были установлены на основании сохранившихся документов на бытовую технику, ремонтно-строительный инструмент.

По сообщению 3-х лиц Колобовых, последние не возражали против взыскания денежных средств за это имущество в пользу истицы, данное имущество использовалось семьей, приобреталось на совместные деньги, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что названное имущество истице не принадлежит, не обоснованы.

С учетом всего изложенного, суд считает требования истицы в вышеуказанной части законными, в связи с чем с Максимова В.П. в пользу Колобовой Н.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. в силу ст.15 ГК РФ, которые подтверждены.

Истицей заявлено о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, доказательств причинения <данные изъяты> от действий ответчика не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине от удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по получению справки <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Также истицей заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет надлежащего ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно на надлежащего ответчика суд относит обязанность по возмещению расходов за судебную экспертизу с учетом положений ст.ст. 98, 85, 96 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В. П. в пользу Колобовой Н. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В иске к Максимову С.В. и в остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова В. П. в пользу РРР расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.12.2014.