Мотивированное решение по делу № 02-3712/2022 от 08.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-005334-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/22 по иску ПАО «МТС» к Габор Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Облачный ритеил плюс», замененный определением суда от 14.07.2022 на его правопреемника ПАО «МТС» обратился в суд с иском к ответчику Габор В.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 297924 руб. 50 коп. из которых: сумма задолженности за тариф – 69000 руб., сумма задолженности пени на тариф – 122340 руб., сумма задолженности за оборудование – 20900 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 42634 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 33050 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6179 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Габор В.В., в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности был заключен договор на оказание услуг, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом и на условиях, определенных договором. Так ответчику, в соответствии с заключенным между сторонами договором было передано оборудование: ККТ Нева-01-Ф без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях предусмотренных договором, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, оборудование также не было возвращено, с 07.12.2020 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием вернуть оборудование и выплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения и месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и Габор В.В., в период осуществления ей предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик – своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных Договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользование программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ Нева-01-Ф без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п.3.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В силу п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательство по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 Договора – 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора (при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе), исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-истом Компании, действующим на момент передачи оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п.5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11 – в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8), исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, в состав которых включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и(или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности), исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 07.12.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

14.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком осталась без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 297924 руб. 50 коп. из которых: сумма задолженности за тариф – 69000 руб., сумма задолженности пени на тариф – 122340 руб., сумма задолженности за оборудование – 20900 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 42634 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 33050 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по соглашению обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору, суд полагает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма задолженности ответчика за тариф и оборудование, заявленная истцом ко взысканию, составляет 99900 руб. (69000 руб. – задолженность за тариф+20900 руб. – задолженность за оборудование+10000 руб. – задолженность за фискальный накопитель), тогда как общая сумма пеней составляет 198024 руб. 50 коп. (сумма задолженности пени на тариф – 122340 руб. + сумма задолженности пени за оборудование – 42634 руб. 50 коп. + сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 33050 руб.), что, по мнению суда, свидетельствует о её явной несоразмерности основному обязательству, последствиям нарушения ответчиком срока его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, размер основного обязательства, длительность просрочки его исполнения, суд полагает необходимым снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: пени на тариф до 15000 руб., пени за оборудование – до 10000 руб., пени за фискальный накопитель – до 8000 руб. и определить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33000 руб., что по мнению суда соразмерно основным обязательствам, за ненадлежащее исполнение которых начислены пени и в полном мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «МТС» (ИНН 7740000076) к Габор Виктории Валерьевне (паспорт серия 45 09 № 484256) о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Габор Виктории Валерьевны в пользу ПАО «МТС» задолженность за тариф в размере 69000 руб., задолженность за оборудование в размере 20900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10000 руб., пени на тариф в размере 15000 руб., пени за оборудование в размере 10000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6179 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.

Судья