Приговор по делу № 1-320/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-320/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретарях Потоскуевой Е.А. и Белобородовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, являясь в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>» (хранилище №), принадлежащих ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> и <адрес>, доход в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики на доходы физических лиц обязаны представить налоговую декларацию по месту учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим периодом, не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию за налоговый период, включающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета: Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не уплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог, исходя из налоговой базы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 100% подлежащего уплате суммы налога за указанный налоговый период.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её семьей приобреталось хранилище, расположенное по <адрес> в <адрес> края, в качестве собственника которого была зарегистрирована она. В ДД.ММ.ГГГГ годах в указанном хранилище производились ремонтные работы, на которые её супругом была затрачена значительная сумма денег, размер которой ей (ФИО1) не озвучивался. Впоследствии она (ФИО1), зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, хотела воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, однако, сделать этого не смогла, поскольку полагала, что документы, подтверждающие понесенные ими расходы, были утрачены при пожаре. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года она также являлась собственником земельного участка, на котором располагалось вышеуказанное хранилище. Указанное имущество использовалось ею (ФИО1) для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. ею были проданы принадлежавшие на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Инициатором оформления договора купли-продажи и покупателем по указанному договору выступал ФИО16, который, имея большую сумму долга перед ООО «<данные изъяты>», учредителем которой также являлась она (ФИО1), а генеральным директором – её супруг, выдвинул предложение оформить на свое имя кредит, а полученными деньгами расплатиться с ними, при этом, пояснил, что для оформления кредита необходим залог, в качестве предмета которого предложил их хранилище. При этом ФИО16 уверял их, что полученные ими деньги не будут облагаться налогом, а хранилище он намеревался им возвратить, вновь оформив право собственности на ФИО1 Получив от ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданное имущество, она (ФИО1) перевела их по безналичному расчету в ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения долга ФИО16, таким образом, какой-либо прибыли от продажи имущества она не получила. После совершенной сделки ФИО16 отказался возвращать имущество и деньги, обманув их тем самым. Полагает, предъявленное обвинение необоснованным, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у неё в ДД.ММ.ГГГГ годах, следовательно, доход, полученный от продажи этого недвижимого имущества, находившегося в собственности заявителя более трех лет, который не использовался ею в предпринимательской деятельности, не подлежал налогообложению, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ годах она понесла затраты на капитальный ремонт здания, в связи с чем имеет право на получение профессионального вычета в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть доход от продажи недвижимого имущества подлежит уменьшению на указанные расходы на капитальный ремонт.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показала, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки у ФИО1 было установлено, что она, получив доход в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем одноэтажным нежилым строением, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, не представила в МРИ ФНС в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также не уплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог в размере <данные изъяты> рубля. При этом, права на получение налоговых вычетов у ФИО1, по её мнению, не возникло.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что

в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> ею была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 находилось нежилое строение – помещение склада, расположенное по <адрес> в <адрес> края. Согласно ранее представляемым декларациям, указанное складское помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 2014 год использовалось ФИО1 для сдачи в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году данное складское помещение вместе с земельным участком ФИО1 продала ФИО16 за <данные изъяты> рублей, при этом полученные деньги были перечислены ФИО16 на её расчетный счет. В результате выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 занизила налоговую базу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате чего не уплатила в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля. Указала, что факт использования складского помещения и земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждает и тот факт, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 уплачивала налог на данный участок, как индивидуальный предприниматель. Таким образом, доходы от продажи имущества ФИО1, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности, подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Кроме того пояснила, что в ходе проводимой проверки ею (ФИО12) было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих расходы по реконструкции хранилища, на что поступил ответ, что таких документов у ФИО1 не имеется (л.д.98-101, 243-245 т.1).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания и предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником одноэтажного нежилого строения из железобетонных плит - хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории АООТЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное хранилище было ею продано ФИО1 До момента продажи это помещение использовалось ею (ФИО17) и её супругом в предпринимательской деятельности, а именно как хранилище для овощей и фруктов. Указала, что проданное ею помещение какого-либо капитального ремонта не требовало, поскольку в комнате кладовщика было отопление, хранилище было оснащено канализацией (л.д.217-220 т.1).

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им у ФИО17 было приобретено хранилище, расположенное по <адрес> в <адрес> края, при этом право собственности на указанное хранилище было оформлено на ФИО1 В указанном хранилище им был произведен ремонт: заменена крыша, забетонирован пол. Стоимость ремонта потребовала значительных материальных вложений и составила около <данные изъяты> рублей. Только после проведенного ремонта хранилище стали сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, на основании которого здание и земельный участок по адресу: <адрес> были проданы ФИО1 ФИО16, при этом инициатором оформления договора купли-продажи был ФИО16, у которого имелся долг перед ООО «<данные изъяты>». Хранилище ФИО16 приобрел за <данные изъяты> рублей, при этом, на <данные изъяты> рублей им был оформлен кредит, <данные изъяты> рублей он занял у ФИО1, а <данные изъяты> рублей - в ООО «<данные изъяты>». Полученные <данные изъяты> рублей поступили от ФИО16 на счет ФИО1, после чего были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ году он являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, совладельцем этого же общества являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с ФИО1 на ремонт здания хранилища №, расположенного за зданием железнодорожного вокзала. При этом был проведен большой объем работ: кровельные - демонтаж крыши до перекрытий; скрытые ремонтные работы; бетонирование полов. При этом назвать точный объем работ он не может, поскольку сам на объект приезжал лишь несколько раз, всем остальным занимался ФИО7

Однако в ходе предварительного расследования ФИО14 давал иные показания, так он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 заключил договор на ремонт кровли здания склада, принадлежащего ФИО1 Работы выполнялись около 6-7 месяцев. Стоимость работ по договору, со слов ФИО7, составляла около 20 - 21,5 миллионов рублей. Кто составлял смету на выполнение работ, не знает. Договор на выполнение строительных работ подписывал ФИО8 данному договору был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, демонтаж старого утеплителя, с заменой на новые материалы. Выполнялись ли, еще какие-либо работы, не знает. Он ход выполнения работ не контролировал. Оплата производилась в течение нескольких лет, частично наличными денежными средствами (на заработную плату, на материалы), частично взаимозачетами, (пиломатериалом и т.д.). На расчетные счета денежные средства за выполненные работы не поступали (л.д.225-227 т.1, л.д. 4-6 т.2).

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что с 2001 году она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое занималось строительными работами, в основном занимались ремонтом кровель, директором данного общества являлся ФИО14 В штате указанной организации состояли только она и ФИО14, рабочих для выполнения работ нанимали по мере необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО14 ей договор на выполнение работ с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей не предоставлял. Выполняло ли ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы в <адрес>, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 ей документов по деятельности ООО «<данные изъяты>» не предоставлял. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 периодически ездил в <адрес>, с какой целью он ездил, не знает. ФИО19 ей не знаком (л.д.40-44 т.2).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году им, как учредителем ООО ТД «<данные изъяты>» был заключен договор аренды с ФИО1 на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом все вопросы, касающиеся указанного помещения, он решал с ФИО2 Арендная плата, согласно договора составляла <данные изъяты> рублей и выплачивалась до момента запуска им производства, после чего составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Денежные средства он перечислял безналичным способом, на чей расчетный счет, пояснить не может. В последующем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года данное складское помещение ФИО1 было продано ФИО16, после чего, в январе ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был заключен уже с ним. Также в момент запуска производства в ДД.ММ.ГГГГ году им на личные средства в данном складском помещении были заведены электрические мощности, выстроена котельная, поставлены отопительные батареи, которых не было, протянут газ, проведена вода. При этом ФИО20 ему произведенные ремонтные работы не компенсировали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ремонта кровли они не производили (л.д.113-117 т.1, л.д.15-17 т.2).

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал у ФИО9 складское помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> края, и использовал его в предпринимательской деятельности. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года данное складское помещение вместе с прилегающей территорией он у ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей. Деньги для его покупки в размере <данные изъяты> были взяты в кредит в ОАО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> рублей составили его личные сбережения. Деньги по договору купли-продажи были в полном объеме перечислены на расчетный счет ФИО1 в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с его расчетного счета открытого там же. Инициаторами совершения сделки купли-продажи складского помещения № были ФИО2 и ФИО1, он (ФИО16) каких-либо советов по поводу совершения сделки им не давал. Также ему известно, что наряду с ним, данное складское помещение сдавалось ФИО1 в аренду ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО13; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых был ФИО2 На момент когда он (ФИО16) арендовал данное складское помещение, каких-либо капитальных ремонтов в нем не производилось, здание было завалено различным мусором. За период ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал арендовать помещение склада №, и до момента, когда помещение сдали в аренду ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО1 какого-либо капитального ремонта не производилось. Ремонт был произведен ФИО13, когда он арендовал помещение у ФИО1 (л.д.109-112, 221-223, 239-242 т.1).

Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.30-34 т.2).

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ей, как главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя ФИО16 известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 для осуществления деятельности арендовал складское помещение (хранилище №), расположенное по адресу: <адрес> у ФИО1 за <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 приобрел у ФИО1 данное складское помещение. Оплата по договору купли-продажи производилась за счет заемных средств, которые ФИО16 взял в кредит в ОАО «<данные изъяты>», также между ФИО16 и ООО «<данные изъяты> был заключен займа денежных средств, которые также были направлены на покупку данного помещения, часть денежных средств ФИО16 внес на счет ФИО1, где он взял данные денежные средства, не знает. Кроме того, ей известно, что до момента продажи ФИО1 сдавала в аренду данное складское помещение ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-127 т.1).

Согласно заявлениям (л.д. 136-142, 109-113 т.2) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком ЕНФД и НДФЛ.

Как следует из копии свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> и <адрес>, а также копий договоров (л.д.235-236 т.2) в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 приобрела в собственность нежилое здание (хранилище №) по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> «<данные изъяты> 1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17 за <данные изъяты> рублей (л.д.237-238 т.2) и земельный участок, площадью 7 513 кв.м., под этим строением, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией Лысьвенского муниципального района <адрес> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.239-241 т.2).

Впоследствии, нежилое помещение с земельным участком, расположенные по <адрес> в <адрес> края, принадлежащие на праве собственности ФИО1, последняя сдавала в аренду, что следует из соответствующих договоров (л.д.247-250 т.2; 1-11, 54-60 т.3), получая за это арендную плату, о чем свидетельствуют платежные ведомости и платежные поручения (л.д.61-91 т.3), книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО16 (л.д.18-23 т.3), а также налоговые декларации, представленные ФИО1 и справки 2-НДФЛ (л.д.159-204 т.2).Впоследствии указанное недвижимое имущество было ФИО1 отчуждено ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за здание и <данные изъяты> рублей – за земельный участок (л.д.242-246 т.2). Факт перечисления ФИО16 денежных средств ФИО1 по указанному договору купли-продажи подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, приходно-кассовым ордером и платежными поручениями, выпиской из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО16 (л.д.14-17, 92-97 т.3).

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 9-11 т.2). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. № л.д. 12-14).

Согласно акту налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не представила декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием дохода, полученного ею от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> края, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО1 занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не уплатила налог в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 100% от суммы неуплаченных налогов, подлежащих уплате (л.д.10-38 т.1).

Аналогичная информация отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, справках о суммах неуплаченных налогов, о состоянии расчетов по налогам и требовании об уплате налога (л.д.39-47, л.д.48-54 т.1; л.д.98-99 т.3).

Согласно налоговым декларациям, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО1 уплачивала земельный налог по налоговой ставке 1,5 % (л.д.149-158 т.2)

Согласно сообщению, представленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих расходы при реконструкцию здания по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.234 т.2).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3 и 4 той же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует и подсудимой не оспаривается, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДФЛ, о чем свидетельствует соответствующий акт. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательскую деятельность прекратила. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность нежилое здание со встройкой по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> «<данные изъяты>» (хранилище №), а ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок по тому же адресу, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности и соответствующие договоры. Указанное недвижимое имущество ФИО1 использовала в своей предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду, что помимо её признательных показаний подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО «<данные изъяты>» и с индивидуальным предпринимателем ФИО16, а также документами, подтверждающими уплату арендаторами арендной платы арендодателю ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включала в налоговую базу при исчислении НДФЛ доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный факт использования нежилого строения с земельным участком, расположенных по <адрес> в <адрес> края ФИО1 не оспаривает. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО16 нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, общая цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО16, платежно-кассовому ордеру, платежным поручениям и книге учета доходов и расходов, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произвел оплату ФИО1 по указанному договору купли-продажи. Факт получения денежных средств в счет оплаты за проданное имущество, не отрицает и сама ФИО1

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получила доход от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, на момент проведения налоговой проверки, данный доход налогоплательщик ФИО1 не задекларировала и не уплатила с него налог в сумме <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о том, что проданное ФИО1 по договору купли-продажи ФИО16 имущество не использовалось ею в предпринимательской деятельности, а также то, что ФИО1 имеет право на применение ею налоговых вычетов, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 217 НК РФ определяет перечень доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Положения статьи 220 НК РФ содержат условия реализации прав налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Таким образом, ФИО1, не обладая статусом индивидуального предпринимателя и не занимаясь в 2014 году предпринимательской деятельностью, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ права на какой-либо профессиональный вычет за указанный налоговый период не имела.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 252 НК РФ, таким правом на получение профессионального вычета в сумме понесенных расходов на ремонт нежилого здания ФИО1 могла обладать только в том налоговом периоде, в котором ею как индивидуальным предпринимателем были понесены соответствующие расходы, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, при условии доказанности таких расходов (ст. 252 НК РФ).

Кроме того, несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов. Так из показаний подсудимой и исследованных доказательств следует, что ФИО1, имея высшее экономическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась индивидуальным предпринимателем, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя сдавала в аренду свое имущество, при всем при этом она платила налоги, в связи с чем, достоверно знала порядок уплаты НДФЛ, необходимость представления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о её личности (л.д.126-130 т.3).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, то, что на момент совершения преступления ФИО1 судима не была, то, что ФИО1 является трудоспособной, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму неуплаченного налога 2 576 962 рубля, сумму пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Сохранить арест на принадлежащие ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий регистрационные знаки <данные изъяты>, до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Белобородова О.А.