Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 16.01.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Ивановой Н.В. и её защитника – представителя по ордеру адвоката Чижова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ивановой Н. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, которым Иванова Н. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174 управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Иванова Н.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением законодательства, а именно: в протоколе не указано время, место совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, протокол не содержит надлежащего описания события административного нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не дана объективная оценка показаниям Орлова А.В. и Токтамышева Д.П., суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Ванина А.С., Белова В.В., Черепковой Н.Н. и отверг показания свидетеля Киселева С.Н. Также указала, что мировым судьей было нарушено право Ивановой Н.В. на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписей понятых в протоколах. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Ивановой Н.В. и факта совершения правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы получены с существенными нарушениями действующего законодательства.

Иванова Н.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Ивановой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 16 час. 30 мин. Иванова Н.В. по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174 управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и чеком распечатки данных алкотектора (л.д. 6), из которых следует, что Иванова Н.В. была освидетельствована инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ромейко П.В. Дано заключение в отношение Ивановой Н.В.: установлено состояние алкогольного опьянения. Иванова Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует выполненная ей надпись в акте «согласна» и подписи в указанном акте и в чеке прибора алкотектор;

- протоколом об отстранении Ивановой Н.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ромейко П.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что <дата> вечером, точное время он вспомнить на может, он находился с напарником на службе, оформлял в ГИБДД водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Из дежурной части ГИБДД ему поступило сообщение, что необходимо выехать по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 176, где во дворе дома ездит пьяный водитель. Он пояснил, что занят оформлением и поэтому на место выезжал экипаж ППС, который через некоторое время привез водителя в ГИБДД. Оформление происходило на территории ГИБДД по адресу: <адрес>, он сам не видел, как водитель Иванова Н.В. управляла транспортным средством. Понятые при оформлении материала присутствовали. С понятыми он знаком. В протоколах ошибочно указано место составления <адрес>, все составлялось на <адрес>. Протоколы составлялись на багажнике автомашины, при погрузке автомашины на эвакуатор, в ходе которой Иванова порвала ему форменное обмундирование (л.д. 31-34);

- показаниями инспектора ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Белова В.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что <дата> вечером, точное время он вспомнить не может, он находился на службе. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что во дворах домой № по <адрес> в <адрес> ездит пьяный водитель на черной автомашине. Так как они находились рядом, то на служебной автомашине приехали по указанному адресу. По приезду установили, что по дворам задним ходом ездит указанная машина. Они перекрыли движение из двора, чтобы машина не смогла продолжить движение. Он подошел к машине и попросил водителя предъявить документы. При разговоре с водителем, было установлено, что она находится в алкогольном опьянении. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, так как все инспектора ГИБДД были заняты, они по указанию дежурного привезли водителя с автомашиной в ГИБДД г. Пушкино, где инспектор Ромейко П.В. оформил в отношении водителя соответствующие документы (л.д. 38);

- показаниями полицейского-водителя ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Ванина А.С., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который дал пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям Белова В.В. (л.д. 40);

- показаниями понятого Тохтамашева Д.П., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что Иванову Н.В. он ранее не знал. <дата>, вечером, более точное время не помнит, он находился на территории ГИБДД, где разговаривал с инспектором ДПС Ромейко П.В., которого знает примерно 4 года. Иногда, если, проезжая, видит его на дороге или на территории ГИБДД, останавливается и общается ним. Когда они разговаривали, на территорию ГИБДД приехала автомашина «УАЗ», сотрудники ППС привезли девушку. Её освидетельствовали и составили документы, все происходило в его присутствии. Протоколы пробежал глазами, показания прибора ему показывали (л.д. 46-49);

- показаниями понятого Орлова А.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что Иванову Н.В. он ранее не знал. <дата>, вечером, более точное время не помнит, он находился на территории ГИБДД, куда приехал. Также там находился еще один его знакомый. Привезли девушку, их попросили побыть понятыми, они согласились. В отношении девушки составили протокол, освидетельствовали, зафиксировали в протоколах, они расписались (л.д. 81-83);

- показаниями Черепковой Н.Н., допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что <дата> после 16 час. 00 мин. они всей компанией собрались возле дома в беседке, чтобы отметить праздник. Во дворе было много народа. В это время во двор на темной машине заехала дама и сбила колеса, которые были закопаны и ограничивали движение в сторону детской площадки и беседки. Она подошла к машине и сказала девушке, чтобы она посмотрела, что наделала. Девушка вышла из машины, а потом села обратно и сдала назад, а потом вперед. Она поняла по виду девушки, что та находилась в нетрезвом состоянии. После ее движения к ней подскочили ребята и отобрали ключи от машины, так как у них во дворе находились дети. Девушка вышла из машины и стала требовать вернуть ей ключи обратно. Ей попытались объяснить, что за рулем в ее состоянии ездить нельзя и просили, чтобы она кому-нибудь позвонила, чтобы забрали ее машину. Девушка их не слушала и настаивала на возврате ключей. Потом она разбросала колеса, которые во дворе ограничивали движение, а позже взяла палку и разбила машину соседке. После этого они вызвали наряд полиции. В машине девушка была одна. Машина заехала во двор примерно в 16 час. 30 мин. – 16 час. 40 мин. Когда машина заехала Черепкова Н.Н. находилась в беседке, расстояние до машины было небольшое, примерно 5-10 метров. Полиция приехала примерно через 40 мин. У нее на телефоне сохранилась запись, как девушка вела себя и что делала, которую она представила суду (л.д. 102-106);

- видеозаписью, представленной в материалы дела свидетелем Черепковой Н.Н. (л.д. 97), просмотренной в судебном заседании <дата>.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, суд находит несостоятельным.

Факт управления Ивановой Н.В. указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Белова В.В., Ванина А.С., Черепковой Н.Н., подтвердивших факт управления Ивановой Н.В. транспортным средством.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением законодательства, а именно: в протоколе не указано время, место совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, протокол не содержит надлежащего описания события административного нарушения, суд находит несостоятельным.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного <дата> в 18 час. 55 мин., в нем указано место совершения административного правонарушения и лицо, совершившее административное правонарушении, а так же дата совершения административного правонарушения – <дата>.

Действия Ивановой Н.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку её действиям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Неправильное указание в процессуальных документах места их составления, а так же не указание в протоколе об административном правонарушении часов и минут совершения административного правонарушения не свидетельствует об их недопустимости, так как мировым судьей при рассмотрении дела место их составления, а так же время совершения административного правонарушения было установлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана объективная оценка показаниям Орлова А.В. и Токтамышева Д.П., суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Ванина А.С., Белова В.В., Черепковой Н.Н. и отверг показания свидетеля Киселева С.Н., суд находит несостоятельным.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Киселева С.Н.

Показания указанного свидетеля обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей Ромейко П.В., Белова В.В., Ванина А.С., Тохтамышева Д.В, Орлова А.В., Черепковой Н.Н.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право Ивановой Н.В. на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписей понятых в протоколах, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ходатайства Ивановой Н.В. рассмотрено судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ивановой Н.В. и факта совершения правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы получены с существенными нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельным.

Указанный довод был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении.

Представленная стороной заявителя заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» о несоответствии подписи понятого Тохтамышева Д.П. в фотокопии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подписи в фотокопии фрагмента подписки свидетеля не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством.

Указанное заключение специалиста дано на основании представленных на исследовании фотокопий процессуальных документов. Подлинники процессуальных документом специалистом при даче заключения не использовались. Специалистом при даче заключения свободные образы почерка понятого Тохтамышева Д.П. не отбирались и не исследовались.

Кроме того, понятой Тохтамышев Д.П. был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля и в ходе допроса подтвердил факт участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Ивановой Н.В. и факт удостоверения своими подписями процессуальных документов не отрицал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ивановой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Ивановой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ивановой Н.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Ивановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> в отношении Ивановой Н. В. – оставить без изменения, жалобу Ивановой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: