Решение по делу № 2-5349/2014 ~ М-4440/2014 от 16.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.С.А. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк»- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «БНП «Париба Восток» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, исключив запись о просроченной задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ООО КБ «БНП Париба Восток» ДД.ММ.ГГГГ при покупке бытовой техники в магазине «ТЕХНО» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный Договор был заключён на сумму <данные изъяты> (без процентов), а полная стоимость кредита (с процентами) составила <данные изъяты> сроком на 4 месяца для приобретения мясорубки. Минимальный ежемесячный платёж составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Договора истец обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Для надлежащего исполнения Договора, при его заключении представитель Ответчика истцу выдал 4 (четыре) квитанции с реквизитами для оплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ через Уральский банк ОАО «Сбербанк России» истцом была произведена оплата по Договору в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует двум месячным платежам. По прошествии двух недель начались звонки сотрудников банка, которые утверждали, что истец оплату не произвел и вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, предложили ему произвести еще один платеж, а с первым они разберутся потом. По настоятельной рекомендации сотрудников банка платеж был произведен через терминал. Впоследствии истец выяснил, что банков с таким названием несколько, его об этом никто не предупредил, вследствии чего платеж «ушел» в другой банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил еще раз, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Через <данные изъяты> дня ему снова позвонили сотрудники банка, заявили, что платежа не было и отказались разбираться почему платеж не проходит.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платёж Ответчиком был истцу возвращён. Как видно из ответа ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и самого платёжного поручения, платёж был возвращён ввиду несоответствия ФИО получателя. В данном случае Ответчик необоснованно возвратил денежные средства, так как ФИО в платежном поручении были указаны верно.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги лежали на счете ООО КБ «БНП Париба Восток». Мало того, что деньги находились в банке больше положенного срока, сотрудники Ответчика даже не удосужились проверить, почему эта сумма не была зачислена в счет погашения кредита, а была возвращена. Хотя в то время когда деньги лежали у них на счете, сотрудники банка продолжали звонить и требовать оплаты.

Истцу самому пришлось выяснять причину того, почему Ответчик не принял деньги, перечисленные мне через Сбербанк. В результате выяснилось, что, во-первых истцу изначально были предоставлены неверные реквизиты, во-вторых сотрудниками Сбербанка при внесении его данных в платежные документы была допущена ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Уфимское отделение ООО КБ «БНП Париба Восток» было подано письмо с просьбой предоставить истцу верные реквизиты, чтобы он мог исполнить свои обязательства по договору.

Но вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и решить проблему, на его мобильный телефон и мобильный телефон его жены начали поступать звонки и CMC с угрозами в которых сотрудник банка утверждал, что отвечать на мое письмо банк не собирается и отсутствие у него реквизитов - его проблемы.

Истец обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных противоправных действий сотрудников Ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано, но проверкой было установлено следующее (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сотрудниками Ответчика, оформлявшими Договор, были представлены истцу неверные реквизиты для оплаты, а также сотрудники Ответчика при внесении в базу информации по кредитному договору допустили ряд ошибок (неверные анкетные данные пользователя целевого кредитного договора). Кроме того, из-за ошибок сотрудников Ответчика, оформлявших Договор, истцу постоянно поступают звонки и CMC с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, по вине самого Ответчика у истца до сих пор нет «правильных» реквизитов для оплаты по Договору. Полагает, что это является существенным нарушением договора и его прав как потребителя.

В судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ «БНП Париба Восток» на надлежащего ответчика ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца М.С.А. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец М.С.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ООО КБ «БНП Париба Восток» ДД.ММ.ГГГГ при покупке бытовой техники в магазине «ТЕХНО» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный Договор был заключён на сумму <данные изъяты> (без процентов), а полная стоимость кредита (с процентами) составила <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения мясорубки. Минимальный ежемесячный платёж составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Договора истец обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Для надлежащего исполнения Договора, при его заключении представитель Ответчика истцу выдал 4 (четыре) квитанции с реквизитами для оплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ через Уральский банк ОАО «Сбербанк России» истцом была произведена оплата по Договору в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует двум месячным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел повторную оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платёж Ответчиком был истцу возвращён.

Истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных противоправных действий сотрудников Ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано, но проверкой было установлено следующее (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ответчика, оформлявшими Договор, были представлены истцу неверные реквизиты для оплаты, а также сотрудники ответчика при внесении в базу информации по кредитному договору допустили ряд ошибок (неверные анкетные данные пользователя целевого кредитного договора). Кроме того, из-за ошибок сотрудников ответчика, оформлявших Договор, истцу постоянно поступают звонки и CMC с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт представления неверных реквизитов в судебном заседании ответчиком не оспаривался, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, по вине ответчика у истца нет реквизитов с правильными данными для оплаты кредита по Договору, что это является существенным нарушением договора и прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в кредитную историю, исключив запись о просроченной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате предоставления недостоверной информации, ему причинены нравственные страдания, что вынудило его обратится в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 50000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сетелем Банк» внести изменения в кредитную историю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив запись о просроченной задолженности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов