Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 (2-3964/2019;) ~ М-3788/2019 от 05.12.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием: истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: комитет градостроительства администрации <адрес>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязательстве ответчика снести часть самовольного строения, о демонтаже возведенной насыпи, возведении подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем измененными требованиями) к ФИО1 о признании возведенного ответчиком объекта недвижимости, жилого дома с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома террасу расположенную с северо-восточной части земельного участка, <адрес>, со стороны границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, шириной 2м.35 см., вдоль всей длины жилого дома, об обязании ответчика за свой счет демонтировать ( снести ) возведенную насыпь из песчанно-гравийной смеси (ПГС) возведенную на всей дворовой части земельного участка № по <адрес>, с очисткой от мостки вдоль забора и гаража, на участке № по <адрес>, с устройством водоотведения с земельного участка, 74 по <адрес>, в городе Ставрополе в соответствии с действующими строительными нормами РФ, об обязании ответчика ФИО1 за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на расстоянии 1 метр от границы земельного участка № по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5; определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 494300 от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем имеются сведения в Управлении Росреестра по <адрес>.

С левой стороны принадлежащего истцу домовладения расположен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с лета 2019 года самовольно, не имея разрешения на реконструкцию и возведение нового жилого дома, произвел следующие строительные работы:

- снес старый жилой дом;

- возвел фундамент нового жилого дома высотой 1,5 м по меже с принадлежащим истцу земельным участком, на расстоянии 80 см. от границы земельных участков (в нарушение закона, не отступив от межи 3 м).

После неоднократных жалоб истца, ответчик оставил указанный фундамент построенным, отступил от межи 2 м 80 см. и возвел новый жилой одноэтажный дом, не изготовив разрешительную и проектную документацию, опять в нарушение закона, не отступив от межи 3м.

Кроме того, ответчик произвел искусственную (из песчано-гравийной смеси) насыпь на принадлежащем ему земельном участке, а также установил забор - ограждение высотой 2 м., прикрепив данный забор к стене принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные действия ответчик ФИО1 не согласовывал с истцом, являющимся собственником смежного земельного участка и соседнего жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По поводу неправомерных действий ответчика, истец обращался в комитет градостроительства администрации <адрес>, его заявление было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ №, согласно которому выездом специалиста комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес> ведется строительство капитального объекта (жилой дом) на расстоянии менее 3 метров до смежной границы земельного участка по <адрес>. Усматривается нарушение, предусмотренное статьей 8.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В архиве комитета градостроительства отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство или уведомлений о планируемом строительстве, что не соответствует ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и дал суду аналогичные пояснения.

Представители истца ФИО2 адвокат ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования заявленные истцом ФИО2 удовлетворить в полном объеме, полагали, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств об отсутствии у ответчика ФИО1 разрешительной документации на возведенный жилой дом, расположенныйпоадресу: СК,<адрес> ссылались на выводы экспертного заключения № от июля 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО2, полагала, что они незаконны, не обоснованы и просила отклонить в полном объеме. Представила суду возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и судебных исследований» из которых по существу следует, что с выводами проведенной экспертизы сторона ответчика не согласна полагает, что строение жилой дом возведенный ответчиком ФИО1, расположенный по адресу: СК, <адрес> не нарушает права и законные интересы истца ФИО2, он возведен на месте прежнего старого строения с соблюдением всех норм и правил действующих на территории Российской Федерации.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено уважительных причин не представлено, при этом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству ими было получено.

Суд, руководствуясь статьями 48,113,167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1и представителя третьего лица Комитета.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 39 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, расстояние должно быть не менее: до границ участка от стены дома - 3 метров, от границы участка до хозяйственных построек - 1 метра.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Согласно части 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, самовольно возводимый ответчиком жилой дом:

- возводится с нарушением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и ч.8 ст. 39 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расстояние от указанного объекта недвижимости до границы с домовладением истца составляет менее 3 метров, а разрешение истца на его возведение получено не было (что подтверждается ответом комитета градостроительства администрации <адрес> №);

- нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку препятствует истцу в пользовании принадлежащим им гаражом и земельным участком. Кроме того, жилой дом возводится ответчиком на искусственно созданной им возвышенности из насыпи ПГС (песчано-гравийная смесь), что создает вероятность оползней и слив сточных вод на домовладение истца, которое располагается значительно ниже возводимого ответчиком строения, на что обоснованно указано стороной истца и установлено экспертным исследованием.

Также нарушение возведением указанного жилого дома прав и охраняемых законом интересов подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища.

По смыслу указанных норм права, право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением и земельным участком под ним. Жилые права граждан охраняются законом, а действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В связи с несоблюдением ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного жилого дома, образованная в результате его строительства насыпь существенно нарушает жилищные права истца. Все природные осадки стекают на земельный участок истца, вода застаивается у основания дома истца, в результате чего появляется сырость на его основании и стенах, что впоследствии может привести к повреждению жилого дома истца.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены положения ч.8 ст. 39 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство осуществляется фактически под окнами истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с проведением экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований».

АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» представлено заключение эксперта № от июля 2020 года.

Как следует из заключения указанной экспертизы, то экспертным исследованием установлено, что имеется нарушение градостроительных норм, а именно п.6 ст.41 Правил землепользования и застройки <адрес>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение расстояния от террасы до границ земельного участка соседнего землепользователя.

Устранение возможно путем демонтажа части конструкций жилого дома, террасы со стороны границы земельного участка <адрес>.

На земельном участке по адресу : <адрес> в ходе строительства была выполнена горизонтальная планировка земельного участка. Планировка была выполнена путем возведения насыпи и песчано-гравийной смеси (ПГС). В результате этих работ стена гаража на соседнем участке <адрес> оказалась засыпана на 60-70 см. Стена гаража стала выполнять функцию подпорной стены для насыпи. В результате, вода, которая аккумулируется в насыпи, проникает в стену гаража, таким образом происходит разрушение стены, нарушение градостроительных норм, а именно нарушение п.13.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Несоблюдение норм водоотведения с земельного участка <адрес>.

Устранение нарушений возможно путем удаления части насыпи вдоль гаража и возведения железобетонной подпорной стены вдоль гаража.

Жилой дом, возведенный ФИО1 на земельном участке по <адрес>, от межевой границы между земельными участками по адресу : <адрес> и <адрес> расположен на расстоянии от 2.78 м до 3.21м, встроенная терраса, являющаяся частью жилого дома, расположена на расстоянии 0.48 м-1м.

ФИО1 в отношении жилого дома по <адрес> выполнены следующие виды работ:

-демонтаж старого жилого дома, литер А,а,а1,а2,а3.

-монтаж фундаментов, стен, полов, кровли, окон, дверей наружных, работы по внутренней и наружной отделке стен, устройство террасы.

Возведение нового здания - это результат строительства, не являющегося реконструкцией или переустройством, так как в результате в новом объекте заменены все конструктивные элементы жилого дома, все помещения, а не его часть.

Объект - здание, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

1.нарушение п.6 ст.41 Правил землепользования и застройки <адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение расстояния от здания до границы земельного участка.

2. нарушение п.13.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Несоблюдение норм водоотведения с земельного участка.

Нарушение п.13.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений несоблюдение норм водоотведения с земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью, так как п.13.4 СП 42.13330.2016 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, которые применяются на обязательной основе.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделанные выводы и заключение которые не противоречат друг другу, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно в соответствии со статьями 59,60,67 ГПК РФ является относимым допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу принятия решения суда.

Доводы представителя ответчика отраженные в возражениях, в которых приведены основания о несогласии с экспертным заключением, о некомпетентности эксперта подлежат отклонению, поскольку являются не состоятельными. Существенных нарушений в соответствии с Федеральным законом « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации «73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы, экспертной организацией, которой оно было поручено допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Благоустройство собственником объекта своей территории, улучшение жилищных условий, путем возведения объектов или их реконструкции не должно влечь нарушение законных прав смежных совладельцев имущества, и тем более такие действия и принятые решения в результате выполненных строительных работ не должны создавать угрозу жизни и здоровью иным лицам.

В данном случае, предъявление ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязательстве ответчика снести часть самовольного строения, о демонтаже возведенной насыпи, возведении подпорной стены, суд считает обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Риск приобретения имущества, в нарушение требований действующего законодательства, несет собственник, приобретший его, а выполненные им действия в результате выполнения строительных работ, в том числе с помощью третьих лиц в нарушение градостроительных норм и правил в ущерб иным лицам влечет безусловное основание для устранения нарушений законных прав граждан, чьи права явно нарушены и в ином порядке их защитить не представляется возможным.

Основания признания капитального строения самовольным установлены судом, вина ответчика в осуществлении самовольной постройки, как и благоустройства территории по <адрес> в нарушение приведенных норм и правил доказана.

Относительно представленного стороной ответчика копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное постановление не опровергает установленные судом обстоятельства, напротив подтверждают о том, что жилой дом возведен самовольно, без разрешения компетентного органа и согласования со смежным совладельцем имущества на выполнение строительных работ, с учетом уменьшения отступа от смежной границы, в связи с чем, оно никаким образом не опровергает виновные действия лица при выполнении строительных работ, установленных экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе его части за счет лица, нарушившего требования действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязательстве ответчика снести часть самовольного строения, о демонтаже возведенной насыпи, возведении подпорной стены,- удовлетворить.

Признать возведенный ФИО1 объект недвижимости, жилой дом с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021505:170 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома – террасу, расположенную с северо- восточной части земельного участка, <адрес>, со стороны границы земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, шириной 2м.35 см., вдоль всей длины жилого дома.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать ( снести ) возведенную насыпь из песчанно-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка № по <адрес>, с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, на участке № по <адрес>, с устройством водоотведения с земельного участка № по <адрес>, в городе Ставрополе в соответствии с действующими строительными нормами РФ.

Обязать ФИО1 за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на
расстоянии 1 метр от границы земельного участка № по ул.
Железнодорожная, в городе Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова