Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1102/2016 от 08.06.2016

№ 22к-1102/2016 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рослова А.Н. и защитника Игнатова А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 июля 2016 г.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Рослова А.Н. и защитника Игнатова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется: в совершении в период с <дата> до <дата> действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод № 1); в растрате, с использованием служебного положения, совершенной в период с <дата> по <дата> (эпизод № 2); в присвоении, с использованием служебного положения, совершенным <дата> (эпизод № 3); в незаконном хранении боеприпасов в период с <дата> по <дата> (эпизод № 4); в приготовлении к убийству ФИО4, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, в период с <дата> по <дата> (эпизод № 5).

14 октября 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

28 октября 2015 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, назначено судебное заседание.

18 ноября 2015 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. отменено в части продления срока содержания ФИО1 под стражей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2015 г.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Кромским районным судом Орловской области 30 ноября 2015 г. до 2 февраля 2016 г., 25 января 2016 г. до 2 апреля 2016 г. и 30 марта 2016 г. на 2 месяца, то есть до 2 июня 2016 г.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г. срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 2 июля 2016 г.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Рослов А.Н. и защитник Игнатов А.М. просят об отмене постановления, изменении меры пресечения на залог или домашний арест. В обоснование указывают, что ФИО1 08 июля 2015 г. не было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, ФИО5 лишена статуса адвоката; суд не дал оценки доводам защиты о том, что отпала необходимость в содержании его под стражей; по состоянию на 30 марта 2016 г. допрошены все потерпевшие и свидетели, что исключает целесообразность оказания на них давления, представление доказательств стороной обвинения закончено; суд обосновал свои выводы лишь предположением о том, что ФИО1 может скрыться, постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости; суд не дал оценки доводам о том, что ФИО1 зарегистрирован по <адрес> до ноября 2016 г. и с согласия отца намерен постоянно зарегистрироваться по указанному адресу; ФИО1 не намерен скрываться от суда; указанные судом основания для отказа в изменении меры пресечения не предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом РФ; суд не привел довод защиты о том, что в период с момента избрания меры пресечения никто из потерпевших не заявил об опасениях осуществления угроз со стороны ФИО1; суд не учёл, что ФИО1 не уволен с должности директора школы, не дал оценки коллективному обращению учителей <...> школы, не учел мнение представителя потерпевшего ФИО6; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать потерпевшим, не имеет прочных социальных связей, являются необоснованными; переданный ФИО1 отцом мобильный телефон находился в его руках не более 1-2 секунд; вывод суда о том, что ФИО1 предпринимал попытку пользоваться телефоном за заградительной решеткой и разговаривать по нему не основан на материалах дела и является надуманным; суд уклонился от рассмотрения доводов защиты о том, что в случае нарушения меры пресечения сумма залога будет обращена в доход государства и не учел практику Европейского суда по правам человека; содержание ФИО1 под стражей превратилось в наказание.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

30 ноября 2015 г., оставляя на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая в том числе, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, два из которых тяжкие, а одно приготовление к особо тяжкому, не имеет устойчивых социальных связей, пришёл к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда.

Приведённые основания не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, в том числе в приготовлении к убийству лица в связи с осуществлением последним служебной деятельности, не имеет постоянной регистрации на территории России, не женат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и в установленном законом порядке продлил срок содержания под стражей. Наличие у ФИО1 места работы, возможности зарегистрироваться у отца и отсутствие у него намерений скрываться, указанный вывод не опровергают. Учитывая характер принятого решения у суда не было оснований для оценки довода защиты о возможности обращения залога в доход государства.

Принятие Советом адвокатской палаты Орловской области решения № от <дата> о лишении ФИО7 статуса адвоката само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не было предъявлено обвинение. Органы адвокатуры не наделены полномочиями по принятию решений о признании незаконным постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание характер и количество эпизодов обвинения, необходимость исследования значительного числа доказательств (в том числе допроса 50 свидетелей), поведение стороны защиты, последствием которого являлось отложение рассмотрения дела: в том числе в октябре 2015 г. по ходатайству ФИО1 для заключения соглашения с новым защитником (т. 1, л.д. 13-15), в марте 2016 г. по ходатайству адвоката Рослова А.Н. (т. 3, л.д. 39-43), в мае 2016 г. дважды в связи с неявкой адвоката Рослова А.Н. (т. 4, л.д. 5-13) нельзя согласиться с доводами о чрезмерно длительном рассмотрении уголовного дела судом. В представленном материале нет данных об обращении сторон с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ.

Поскольку суд не признал основанием для продления срока содержания под стражей возможность ФИО1 угрожать потерпевшей или свидетелям, доводы защиты, опровергающие такую возможность, являются неубедительными. Завершение допроса потерпевших и свидетелей, окончание предоставления доказательств стороной обвинения, наличие у ФИО1 положительных характеристик, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Вопреки позиции защиты, суд не связан с мнением потерпевших и трудового коллектива МБОУ <...> при принятии решения о мере пресечения.

Учёт судом обстоятельств внепроцессуального поведения ФИО1 правильно оценен судом в совокупности с другими характеризующими его сведениями и в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого решения. Утверждение защиты о том, что содержание ФИО1 под стражей превратилось в наказание, является произвольным, поскольку мера пресечения ему избрана на законных основаниях. Доводы защиты о возможном поведении ФИО1 в случае освобождения носят характер предположения и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление должным образом мотивировано, является законным и обоснованным, практике Европейского Суда по правам человека не противоречит. Допустимость доказательств по уголовному делу предметом данного судебного разбирательства не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рослова А.Н. и защитника Игнатова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий