Решение по делу № 33-4618/2020 от 18.05.2020

Судья: Жиляков В.Г.                                          Дело № 33-4618/2020 (2-281/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года

по иску Евдокимова Александра Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Евдокимова А.Г. мотивированы тем, что в 2018 он обращался в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отделение которого расположено в г.Юрга, где сотрудники банка предложили ему заключить договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком, указывая на то, что вексель можно предъявить к обратному выкупу в любой момент. 27.02.2018 он обратился в Банк с целью приобретения векселя.

Работник банка подготовил договоры на приобретение векселя и договор хранения векселя с целью исключить риск случайной утраты векселя, как бумаги на предъявителя. В договоре было указано, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», работник банка пояснил, что эта организация входит в структуру банка и является оператором вексельного обращения.

Он подписал договор купли-продажи векселя № 27/02/2018-23В с местом его заключения в г. Юрга, одновременно подписал договор о хранении векселя № 27/02/2018-23Х с местом его заключения в г. Москва, и внес в кассу банка оговоренную сумму 123 000 руб. по платежному поручению № 937027 от 27.02.2018. Также им и сотрудником банка были подписаны два акта приема-передачи векселя от банка ему и от него банку на хранение. Датированы эти акты также 27.02.2018. На вопрос о том, как выглядит этот вексель, представитель банка пояснил, что требуется некоторое время для его оформления, и он сможет его получить при наступлении срока выплаты, на руки вексель не передается и храниться будет в г. Москва.

Фактически обязательства по договору о передаче ему оплаченного векселя ответчик не выполнил, вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

30.05.2018 он в соответствии с условиями договора обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о погашении векселя, на которое 29.11.2018 ответчиком было сообщено о невозможности оплаты векселя, так как в банк не поступили денежные средства от ООО «Финансово-торговая компания».

Просил признать недействительным договор купли-продажи векселя от 27.02.2018 №27/02/2018-23В; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость векселя в размере 123 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 660 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года постановлено исковые требования Евдокимова А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-23В от 27 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Евдокимовым А.Г. недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Евдокимова А.Г. стоимость простого векселя серии ФТК № 0007376 в сумме 123000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3660 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 131 660 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Пятов М.В., действующая по доверенности от 27.02.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Излагает обстоятельства заключения оспариваемого договора и его условия, ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселей, подлинность векселя не оспорены, а также установлен факт заключения договора хранения векселя, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи векселя.

Процедура оформления сделки купли-продажи векселя разъяснялась истцу, который имел время оценить для себя необходимость заключения договора и риски с ним связанные.

Ответчик считает, что ошибочное определение векселя только как овеществленного товара не отвечает смыслу заключения договора купли-продажи векселя.

Полагает, место хранения векселя в филиале АТБ (ПАО) г. Москва, а также указание местом заключения договора г. Москва не нарушает интересы стороны по договору.

Суд не дал оценку обстоятельствам, о которых заявлял представитель ответчика, а именно, покупатель не истребовал подлинник векселя на руки ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, а значит, не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его; не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора.

По условиям договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи векселя констатирован факт перехода прав, собственности от банка новому векселедержателю - истцу. Данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, позволило истцу впоследствии распорядиться векселем по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение. Все документы истец подписывал без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, настаивая на том, что стороны, подписав акт приема-передачи по договору купли-продажи и акт приема-передачи векселя на хранение, согласились с фактической его передачей, согласовав место хранения векселя.

Считает исковые требования не основанными на законе и усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как с его стороны все требования ненадлежащей передачи товара возникли только после полного исполнения договоров купли-продажи и истечения сроков хранения векселей, с момента наступления срока платежа по векселям.

Истцом не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчика, введении его в заблуждения, а также нарушений действующего законодательства.

Указывает, что исходя их акта проверки Банка России ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселю со стороны ООО «ФТК». Не указано прямо в акте проверки и то, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, и их совершение Банком России декларативно не было запрещено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Евдокимовым А.Г. принесены возражения.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Евдокимов А.Г. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Евдокимова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, что 27.02.2018 между истцом Евдокимовым А.Г. и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) городе Юрге Кемеровской области заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого в собственность истца должен быть передан простой вексель серии ФТК №0007376, стоимостью 123 000 рублей, вексельная сумма 126 100 рублей 27 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.05.2018, векселедателем является ООО «ФТК» (л.д. 11, 45).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора купли-продажи простых векселей от 27.02.2018 предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0007376, а покупателя принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 27.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 123 000 руб. Евдокимовым А.Г. исполнено в полном объеме 27.02.2018 (л.д. 15, 53, 54).

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Сторонами 27.02.2018 подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-23В от 27.02.2018, в котором указано, что Евдокимовым А.Г. получен от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007376 (л.д. 12, 46).

Местом заключения договора купли-продажи простых векселей от 27.02.2018 № 27/02/2018-23В и подписания акта приема-передачи векселя указан г. Юрга.

27.02.2018 сторонами также подписан договор №27/02/2018-23Х хранения проданного истцу векселя, и акт приема-передачи векселя на хранение, из которых следует, что Евдокимов А.Г. передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель ФТК № 0007376. (л.д. 14, 17, 48, 49).

Местом заключения договора хранения и составления акта приема-передачи на хранение указан г. Москва (л.д. 17, 18, 56, 57).

В соответствии с п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи простых векселей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

30.05.2018 истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств по простому векселю ФТК № 0007376 на сумму 126100 рублей 27 копеек.

В ответе от 29.11.2018 Банк сообщил истцу, что ее заявление направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК», ответа или денежных средств от которого в Банк не поступало (л.д. 18).

29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя, вследствие чего ответчик выдал ему вексель (л.д. 50, 51, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, заключенный 27.02.2018 между истцом и ответчиком договор № 27/02/2018-23В купли-продажи простых векселей является сделкой противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя 27.02.2018, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком истцу не был передан. По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в г. Москве. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, суд пришел к выводу, что истец не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москва в тот же день; что на момент заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя, сам вексель еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя. Следовательно, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не был заключен, ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя по данному договору, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю при заключении договора купли-продажи, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя.

Суд также установил, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком продан истцу простой вексель, который не соответствовал обязательным требованиям, не передав истцу оригинал векселя, ответчик действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, кроме того, истец совершал сделку под влиянием заблуждения, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 27.02.2018 недействительным и возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка апеллянта на подписанную истцом Декларацию о рисках, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъясняющий характер. Евдокимов А.Г. являлся клиентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ЕвдокимовуА.Г.

До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК" что вексель будет находиться в г. Москве. Документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка отсутствовало недобросовестное поведение в отношении совершенной сделки, опровергаются вышеизложенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судьба векселя судом не разрешена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям, в данном случае ПАО "АТБ" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права в соответствии с избранным согласно ст. 12 ГК РФ способом в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи простого векселя ЕвдокимовуА.Г предоставлена полная информация по векселю, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие апеллянта с выводом суда о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, на законность решения не влияет, поскольку банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не предоставил, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно. Указание в жалобе на обратное, со ссылкой на то, что вексель это не только овеществленный товар, на законность решения не влияет, поскольку не опровергают выводы суда о непредставлении достоверной информации истцу при совершении сделки.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что вексель должен определяться как факт наличия денежного обязательства, а не как товар (предмет на бумажном носителе), в связи с чем обстоятельства одномоментности сделок не нарушают требования закона, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что обстоятельства одномоментности совершения сделок не признаются в судебной практике нарушением, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                              С.А. Смирнова

                                                                                              Н.В. Шульц