Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-126/2020 от 03.07.2020

Судья Чуряев А.В. Дело 21-126/2020

РЕШЕНИЕ

7 августа 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу (с учетом дополнения) К.Е.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Л.С.П. от 7 апреля 2020 года № и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л.С.П. от 7 апреля 2020 года № К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 7 апреля 2020 года К.Е.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 8 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Орловский областной суд, К.Е.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по делу не установлены его вина в совершении административного правонарушения и событие правонарушения, поскольку, когда он пересекал на автомобиле пешеходный период, расстояние между автомобилем и пешеходом составляло не менее 8 м, то есть помехи пешеходу он не создавал. Пешеход только ступил на проезжую часть дороги, не менял траекторию, скорость и направление своего движения, а следовательно он и не должен был уступать дорогу пешеходу.

Ссылается на то, что когда пешеход ступил на проезжую часть, он двигался со скоростью 40 км/ч и находился не более чем в 10 м от пешеходного перехода, поэтому он не смог бы вовремя затормозить и пропустить пешехода.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия пешехода, и в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес>, водитель К.Е.В., управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и вина К.Е.В. подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.12); фотоматериалами, исследованными в судебном заседании (л.д.14-17); пояснениями инспектора ДПС Л.С.П. (л.д.24 оборот).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, К.Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы К.Е.В., требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия К.Е.В., не выполнившего установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу, правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе К.Е.В. доводы о том, что он не создавал помехи пешеходу, основаны на субъективной оценке заявителем жалобы доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Ссылка в жалобе К.Е.В. на отсутствие пешехода во время составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку требованиями КоАП РФ участие пешехода при составлении протокола об административном правонарушении, не предусмотрено.

Довод жалобы на составление протокола в его отсутствие опровергается материалами дела, где имеется отметка должностного лица, его составившего, об отказе в проставлении подписи К.Е.В., в том числе и в отказе от получения копии.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.11), на следующий день после составления, копия протокола, была направлена ему по почте. Факт её получения К.Е.В., в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Л.С.П. от 7 апреля 2020 года № и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения) К.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова