Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-586/2019 от 09.10.2019

№ 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 13 ноября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову А.В. и Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее по тексту СКПК «Чир», кооператив) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП глава К(Ф)Х) Петрову А.В., а также к Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что 16 июня 2017 г. между СКПК «Чир» и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Петровым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заём в размере 1 200 000 рублей под 14,25% на срок до 25 апреля 2018 г. В последующем данный договор был пролонгирован до 25 апреля 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 16 июня 2017 г. между СКПК «Чир» и Петровой А.В. 16 июня 2017 г. был заключен договор поручительства №.

Заёмщик индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Петров А.В. недобросовестно исполнял обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую добровольно ответчики не погашают.

По состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. перед СКПК «Чир» по договору займа № от 16 июня 2017 г. составляет 1 694 408 рублей, из которых 1 200 000 – остаток непогашенного займа, 395 408 рублей – проценты за пользование займом, 99 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петрова А.В., Петровой А.В. солидарно задолженность по договору займа № от 16 июня 2017 г. в размере 1 694 408 рублей, из которых 1 200 000 рублей – остаток непогашенного займа, 395 408 рублей – проценты за пользование займом, 99 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа, а также государственную пошлину в размере 16 672 рублей 04 копеек, взыскать неустойку по договору займа № от 16 июня 2017 г. в размере 0,05% с суммы просрочки долга за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа, взыскать задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения.

В судебное заседание представитель истца Резяпов Р.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

    Ответчики ИП глава К(Ф)Х Петров А.В., Петрова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 16 июня 2017 г. между СКПК «Чир» и ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В. был заключен договор займа № г., по условиям которого СКПК «Чир» предоставил ИП главе К(Ф)Х Петрову А.В. заём в размере 1 200 000 рублей на срок до 25 апреля 2018 г. включительно с уплатой процентов в размере 14,25% годовых ежемесячно, которые начисляются с даты, следующей за днём предоставления займа заёмщику, и заканчиваются датой погашения задолженности по нему. Расчёт начисления процентов производится ежемесячно с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункты 1.1, 2.1, 3.2-3.3 договора №). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок ИП глава К(Ф)Х Петров А.В. должен был уплатить СКПК «Чир» пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно (пункт 6.2 договора №). Сумма займа выдана индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Петрову А.В. полностью по платежному поручению № от 16 июня 2017 г.

На основании заявления ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. договор займа № от 16 июня 2017 г. был пролонгирован до 25 апреля 2019 г. путём подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору займа № от 16 июня 2017 г., по условиям которого 25 апреля 2019 г. заёмщик был обязан выплатить кооперативу 1 370 532 рубля (1 200 000 рублей – основной долг, 170 532 рубля – проценты по договору займа за период с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г.).

Заёмщик ИП глава К(Ф)Х Петров А.В. нарушил условия договора займа № от 16 июня 2017 г., что подтверждается лицевым счетом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно не вносил платежи для погашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2019 г. у ответчика ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. образовалась задолженность по договору займа № от 16 июня 2017 г. в размере 1 732 874 рубля, из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 412 274 рубля – проценты за пользование займом за период с 17 июня 2017 г. по 13 ноября 2019 г., 120 600 рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 26 апреля 2019 г. по 13 ноября 2019 г. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ИП глава К(Ф)Х Петров А.В. нарушил условия договора займа № от 16 июня 2017 г., не исполнив обязательство о возврате денежных средств в размере и в срок, установленные договором займа, с него в пользу СКПК «Чир» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 16 июня 2017 г. по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 1 732 874 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от 16 июня 2017 г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2017 г. солидарно с ответчиков ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. и Петровой А.В., суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа № от 16 июня 2017 г. г. СКПК «Чир» заключил договор поручительства № от 16 июня 2017 г. с Петровой А.В..

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 16 июня 2017 г. поручитель Петрова А.В. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В. всех его обязательств перед СКПК «Чир», поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № от 16 июня 2017 г. и согласен отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В. его обязательств полностью, в том числе по условиям договора (сумма займа 1 200 000 рублей, срок возврата займа 25 апреля 2018 г., ставка процентов 14,25% годовых, погашение займа и выплата процентов производится ежемесячно по графику, в случае несоблюдения графика возвратных платежей, проценты за пользование займом рассчитываются за фактические дни пользования займом от фактического остатка суммы займа; пеня (неустойка) 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности). Подписав договор, поручитель Петрова А.В. согласилась отвечать перед СКПК «Чир» за выполнение ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В. условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.2 договора поручительства № от 16 июня 2017 г. следует, что поручительство Петровой А.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях.

Такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором займа № первоначально предусматривался срок возврата займа до 25 апреля 2018 г. включительно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 25 апреля 2018 г.

Заключение 26 апреля 2018 г. между СКПК «Чир» и ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В. дополнительного соглашения № к договору займа № от 16 июня 2017 г., в соответствии с которым сумма займа по договору № от 16 июня 2017 г. в размере 1 200 000 рублей и проценты по нему согласно дополнительному графику от 26 апреля 2018 г. подлежали возвращению до 25 апреля 2019 г., не продлевает срок действия поручительства, так как о намерении заключить данное соглашение и о его заключении поручитель Петрова А.В. не уведомлялась, а увеличение сроков платежей, следовательно, и сроков поручительства явно ухудшает положение ответчицы относительно прежнего положения, поскольку привело к увеличению ответственности для поручителя.

Согласно абзацу 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом первоначальных условий обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия поручителя Петровой А.В. на увеличение срока возврата займа, о направлении ей уведомления о продлении срока возврата займа, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, а поручитель Петрова А.В. отвечает перед СКПК «Чир» до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом первоначальных условий обязательства, а именно, что сроком возврата займа являлась дата 25 апреля 2018 г.

С иском к поручителю Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа СКПК «Чир» обратился в суд лишь 9 октября 2019 г.

Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечении года со дня наступления первоначального срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения поручительства Петровой А.В., что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт невозможность взыскания с неё суммы долга по договору займа № от 16 июня 2017 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Петровой А.В., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 672 рубля 04 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от 23 ноября 2018 г., № от 8 октября 2019 г. и справкой СКПК «Чир», которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В., именно с него следует взыскать в пользу СКПК «Чир» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 672 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову А.В., Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № от 16 июня 2017 г. состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 1 732 874 (один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, из которых 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей – основной долг, 412 274 (четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля – проценты за пользование займом, 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей – пеня за несвоевременную уплату займа, начиная с 14 ноября 2019 г. производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № от 16 июня 2017 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2017 г. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с Петровой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Лунева