Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26539/2013 от 28.11.2013

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-26539/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013года апелляционные жалобы ФИО13 Льва ФИО3 и ФИО2на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску ФИО13 Льва ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО10 – ФИО7, ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь 1843 кв.м, кадастровый № 50:20:0090427:366; на часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 168,1 кв.м., часть жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 20,8 кв.м., расположенных по указанному выше адресу и признании за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указал, что 13 января 2000 года он предоставил ФИО1 под расписку и поручение с целью приобретения и дальнейшего оформление своего права собственности на жилой дом и земельный участок с индивидуально – определенными признаками: стоимостью 104395 руб. и 70320 руб., площадью 57,8 кв.м и 1758 кв.м соответственно, расположенных в <данные изъяты> денежные средства в сумме 6300 долларов США. ФИО1 19 января 2000 года по договору купли-продажи с ФИО8 и ФИО9 приобрела имущество с идентичными в расписке родовыми признаками. 26 января 2000 произведена государственная регистрация сделки, получено свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 Он считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку 13 лет владел им добросовестно, содержал недвижимость и увеличивал её стоимость. О том, что право собственности было зарегистрировано в 2000 году на имя ответчика, не знал и узнал об этом только декабре 2012 года. Ссылаясь на ст. 302, 305 ГК РФ, полагает ответчика недобросовестным приобретателем, в связи с чем, считает, что у нее не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Ответчики ФИО2 (сын истца) и ФИО1 (бывшая невестка) в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило заявление о признании иска, от ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она указала на незаконность требований, однако подтвердила факт получения от истца денежных средств на приобретение земельного участка с жилым домом и доверенности на оформление этого имущества на имя ФИО10, при этом указала, что по личным мотивам не исполняла поручений истца и приобрела, зарегистрировав имущество на свое имя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились ФИО10 и ФИО2, которые в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оба ответчика признали факты, являющиеся основаниями иска, чему судом первой инстанцией не дано надлежащей оценки, судом также не учтено, что обстоятельства указанные в иске, свидетельствуют о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, в том числе, в связи с неосновательным обогащением истицы, ненадлежащим исполнением ею договора поручительства и возникновением прав не у поверенного, а у доверителя, а также с правом отобрания индивидуально-определенной вещи у лица не надлежаще исполнившим свои обязательства. По мнению апеллянтов, в силу того, что дом возведен на денежные средства истца, за ним подлежит признать права собственности на спорное имущество.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчики. ФИО10 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 Л.М. были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 6300 долларов США для приобретения жилого дома и земельного участка и оформление его на имя истца, что подтверждается распиской от 13.01.2000 года.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобретено на свое имя имущество: жилой дом площадью 57,8 кв.м и земельный участок площадью 1758 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 26.01.2000 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Из объяснений сторон (в том числе и данных в письменной форме) следует, что жилой дом, расположенный на участке, был разрушен, началось строительство нового дома, а земельный участок при доме был увеличен.

Так в частности, 22.10.2009 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве с собственности на земельный участок площадью 1843 кв.м.; 06.09.2007 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве с собственности на жилой дом площадью 188,90 кв.м.; 23.10.2009г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома площадью 168,1 кв.м.; 23.10.2009 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м.

Судом первой инстанции, с учетом содержания возражений на иск ФИО1 и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года, правоотношения между ФИО14 Л. М. и ФИО1 в связи с выдачей денежных средств для приобретения имущества на имя истца обоснованно квалифицированы как договор поручения.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 производилось исполнение по договору поручения, то есть, производились действия в интересах доверителя – истца ФИО10

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанная норма свидетельствует о том, что исполнение произведенное поверенным в рамках полномочий, предоставленных доверителем в его интересах, вызывает возникновение прав и обязанностей именно у доверителя. То есть характерным является наличие исполнения договора поручения и совершение действий именно в интересах поверенного.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, подписывая договор купли-продажи от своего имени, регистрируя право собственности, как на имущество, указанное в договоре, так и на имущество, право собственности, на которое возникло впоследствии, на свое имя - не действовала в интересах ФИО10 в рамках полномочий определенных договором, а, следовательно, указанные действия ответчицы не являются формой исполнения договора поручения.

В связи с этим довод стороны истца о том, что оба ответчика признали факт существования передачи денежных средств и наличия поручения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие договора поручения не свидетельствует о его исполнении, при этом права и обязанности в рамках договора поручения, возникают непосредственно у доверителя только при совершении действий по исполнению такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом возведен за счет денежных средств истца, также не могут служить основанием отмены решения, поскольку истцом не доказано, наличие соглашения с титульным владельцем – ответчицей ФИО1, о формировании прав на вещь у истца, вместо прав ответчицы. Напротив исковое заявление свидетельствует о том, что истец в договорных отношениях состоять не мог, поскольку не был осведомлен об обстоятельствах приобретения имущества.

Не могут служить основанием к отмене и доводы жалоб о необходимость обращения взыскания на спорное имущество как на неосновательное обогащение, поскольку неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГУ РФ, признается именно то имущество, которое было передано в отсутствии правовых оснований. В связи с тем, что истец указывает в своем иске на денежные средства, передаваемые ответчикам, с чем соглашаются ответчики, то неосновательным обогащением являются денежные средства, а не имущество приобретенное на них. Поскольку иск о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения не заявлялся, то оснований к отмене решения не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельной и ссылку на ст. 398 ГК РФ о последствиях не передачи индивидуально - определенной вещи.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор имеет права требовать передать в его собственность имущество за счет отобрания у должника при наличии обязательства о переходе вещных прав, которое последним не исполняется. При этом отобрание должно происходить по условиям обязательства, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии договора о переходе вещных прав от ответчицы к истицу. Договор поручения таковым не является, поскольку его предметом является исполнение услуг по представлению интересов поверенного при совершении юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 Льва ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи