Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1894/2010 от 20.08.2010

Дело № 33-1894

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Наумкина В. Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Старцевой С. А., Ларионовой С. В.

при секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Ерошкина В. А. удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж работы Ерошкина В. А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с 8 августа 1991 года по 1 октября 1996 года, и с 1 апреля 2001 года по 31 мая 2003 года в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании в технологическом процессе в ЗАО <данные изъяты>».

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области назначить Ерошкину В. А. досрочно трудовую пенсию по старости - а именно с момента возникновения его права на пенсию, то есть с 28 сентября 2010 года».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошкин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на таковую.

В обоснование своих требований указал, что с 8 августа 1991 г. по 1 октября 1996 г. работал в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>», которое впоследствии было переименовано на ЗАО «<данные изъяты>» и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе по строительству карьера «Воинский».

Указанная работа входит в Список №2 и подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако работодателем в его трудовой книжке ошибочно указано, что с 8 августа 1991 года по 31 мая 1996 года он работал в качестве водителя - слесаря.

Кроме того, с 1 июня 1996 года по 1 октября 1996 года и с 1 апреля 2001 года по 1 сентября 2003 год он работал в указанном предприятии водителем автомобиля, занятого на транспортировании в технологическом процессе, что согласно Списка №2 также дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку он имеет право на льготную пенсию, со снижением возраста на 2 года, 28 августа 2010 года он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе о назначении льготной пенсии по старости, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не подтвердил свое право на льготную пенсию, поскольку его работа в качестве водителя за указанный период не включена в Список №2, раздел горные работы 2010100а - 11442.

По указанным основаниям просил суд включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его работы в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 8 августа 1991 года по 1 октября 1996 год и с 1 апреля 2001 года по 1 сентября 2003 год и обязать ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе назначить ему пенсию с момента обращения его с заявлением о ее назначении.

Уточнив исковые требования, просил суд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения у него права на таковую, то есть с 28 сентября 2010 года по исполнении ему 55 лет.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а, следовательно, и право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, поскольку в силу действующего законодательства характер работы не подлежит доказыванию с помощью свидетельских показаний.

Не согласен также с датой назначения истцу пенсии с 28.09.2010 г., поскольку с заявлением о назначении таковой истец к ответчику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Амелюшкиной С. Н. и возражения истца Ерошкина В. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Назначение данного вида пенсии производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Позицией 2010100а-11442 раздела «Горные работы» данного Списка предусмотрены « водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Из материалов дела следует, что с 1991 г. ЗАО «<данные изъяты>» занималось строительством карьера «Воинский», а в дальнейшем - переработкой шлака, который доставлялся в том числе и с <данные изъяты> отвала, что подтверждается справкой ген. директора ЗАО « <данные изъяты>» № 183 от 22.09.98 г., рабочим проектом СП «<данные изъяты>», технологической инструкцией ЗАО «<данные изъяты>» за 2001 г., письмом руководителя Комитета природных ресурсов № 252 от 10.07.02 г., приказом ген. директора ЗАО « <данные изъяты>» № 81/8 от 01.06.03 г. (л.д. 123 - 125, 112-120, 126-129).

Судом также установлено, что в спорные периоды с 8 августа 1991 года по 1 октября 1996 года и с 1 апреля 2001 года по 31 мая 2003 года, т.е. на протяжении более 7 лет, Ерошкин В. А. в течение полного рабочего дня выполнял в АОЗТ СП « <данные изъяты>», далее в ЗАО «<данные изъяты>» работу водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, т.е. выполнял связанные с особыми условиями труда работы, предусмотренные Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца, отчетом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в АОЗТ СП « <данные изъяты>», утвержденным в 1996 г. зам. начальника управления труда администрации <данные изъяты> области ФИО16 Ю. В., картой аттестации рабочих мест ЗАО « <данные изъяты>», расчетными ведомостями за 2002 -2003 г., табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы, карточками по заработной плате с 1991 г. по 2001 г., справкой ген. директора ЗАО « <данные изъяты>» № 183 от 22.09.98 г., рабочим проектом СП. « <данные изъяты>», фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО17.. ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21., ФИО22., пояснившими в том числе, что в трудовой книжке истца, как и других водителей, ошибочно было указано о выполнении работ водителя-слесаря в период с 08.08.1991г. по 31.05.96 г., в то время как фактически он работал водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

При таких обстоятельствах районный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж вышеуказанных работ истца в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, дающий право на снижение общеустановленного возраста для назначения пенсии истцу на 2 года в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, из материалов дела следует, что Ерошкин В.А. на момент аварии на Чернобыльской АЭС и до 1998 г. проживал в зоне с льготным социально – экономическим статусом, в связи с чем по основанию ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.91г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он также имеет право на снижение общеустановленного возраста для назначения трудовой пенсии по старости на 3 года, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно обязал ответчика назначить Ерошкину В.А. досрочно трудовую пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста на 5 лет, т.е. с 28 сентября 2010 года (по достижении 55 лет), поскольку факт его обращения за назначением таковой к ответчику на момент возникновения у него соответствующего права нашел бесспорное подтверждение при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы жалобы ответчика о необоснованном назначении истцу пенсии с 28.09.2010 г., а также об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а, следовательно, и право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, поскольку факт выполнения им работы в особых условиях, предусматривающих право на "льготную" пенсию подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, полностью согласующимися с показаниями свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: