Решение по делу № 2-8753/2016 ~ М-7625/2016 от 03.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2- 8753/2016                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                      18 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,                         

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «УралСибТрейд-РБ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» был заключен договор поставки №-УСТ. В соответствии с указанным договором поставки истец принял обязательства передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» металлопродукцию, а последнее приняло обязательства принять и оплатить эту продукцию-

В соответствии со спецификацией № I от 05.08.2014г., по товарной накладной № Б000003120 от 08.08.2014г., доверенностью на получении продукции № от 06.08.2014г. истцом была отгружена металлопродукция обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» на сумму 626 502,20 рублей.

Поставленная продукция была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» частично на сумму 550 000 рублей (п/п № от 18.09.2014г. на сумму 170 000 рублей, п/п № от 29.09.2014г на сумму 150 000 рублей, п/п № от 17.10.2014г. на сумму 50 000 рублей, п/п № от 05.11.2014г на сумму 70 000 рублей, п/п № от 18.12.2014г на сумму 50 000-рублей, п/п № от 27.02.2015г на сумму 25 000 рублей, п/п № от 01.06.2015г на сумму 15 000 рублей, п/п № от 30.06.2015г на сумму 20 000 рублей).

Задолженность за поставленную продукцию составляет 76 502,20 рублей.

По условиям спецификации № от 05.08.2014г оплата за продукцию должна быть произведена в срок до 05.09.2014г включительно.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за весь период просрочки составляет 76 745,31 руб.

16.07.2014г между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» и гр. ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств покупателя по договору поставки №-УСТ от 14.07.2014г.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае неоплаты в срок, установленный договором, металлопродукции, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и(или) покупателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 76 502,20 руб., неустойку в размере 76 745,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 264,95 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» был заключен договор поставки №-УСТ. В соответствии с указанным договором поставки истец принял обязательства передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» металлопродукцию, а последнее приняло обязательства принять и оплатить эту продукцию-

В соответствии со спецификацией № I от 05.08.2014г., по товарной накладной № Б000003120 от 08.08.2014г., доверенностью на получении продукции № от 06.08.2014г. истцом была отгружена металлопродукция обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» на сумму 626 502,20 рублей.

Поставленная продукция была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» частично на сумму 550 000 рублей (п/п № от 18.09.2014г. на сумму 170 000 рублей, п/п № от 29.09.2014г на сумму 150 000 рублей, п/п № от 17.10.2014г. на сумму 50 000 рублей, п/п № от 05.11.2014г на сумму 70 000 рублей, п/п № от 18.12.2014г на сумму 50 000-рублей, п/п № от 27.02.2015г на сумму 25 000 рублей, п/п № от 01.06.2015г на сумму 15 000 рублей, п/п № от 30.06.2015г на сумму 20 000 рублей).

Задолженность за поставленную продукцию составляет 76 502,20 рублей.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает Верховный Суд РФ в определение от 23.06.2009 N 19-В09-11, из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 76 502,20 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая согласно представленному расчету составляет 76 745,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 76 745,31 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, к взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 264,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 502,20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 745,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 264,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░