Решение по делу № 2-3384/2013 ~ М-2962/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3384/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 августа 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.В. к Замбалову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной пла­те в размере 200000 руб. по договору аренды недвижимого имущества, взыскать пени, рассчитанные на день вы­несения решения суда, досрочно расторгнуть Договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения с последую­щим выкупом арендованного имущества, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Согласно Договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Рес­публика Бурятия, <адрес>, сро­ком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 20000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора Арендатор перестал исполнять обязанности по внесению арендной платы, в результате чего к ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность по арендной плате в размере 200000 руб­лей. Истец неоднократно устно напоминал ответчику о задолженности, о чем ответчик соглашался, но оплату долга и текущих платежей не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолжен­ности по арендной плате и коммунальные услуги, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом пеней, однако ника­кого ответа не получил. Договором предусмотрены пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день про­срочки. Размер пеней составили на ДД.ММ.ГГГГ 1338000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Замбалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Арендодателем и Арендатором по договору соответственно) был заключен Договор аренды нежилого помещения – магазина, литер А, общей площадью 74,7 кв. м, номера по плану I (1 — 8), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Рес­публика Бурятия, <адрес>, инвентарный номер: №, с последую­щим выкупом арендованного имущества. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и письменным обязательством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы 20000 руб. ежемесячно.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 200000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5.1.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, последний уплачивает пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день про­срочки.

Размер пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1338000 руб.

Суд полагает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить пени до 15000 руб.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса РФ, имеются – ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата, ответчику истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Ответчику было предложено досрочно расторгнуть договор, на указанное предложение истцом ответа не получено (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю 30000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, требования разумности, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Е.В. к Замбалову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Замбалова Д.В. в пользу Маликовой Е.В. задолженность по договору аренды в сумме 200000 руб., пени в сумме 15000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом арендованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маликовой Е.В. и Замбаловым Д.В..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Замбалова Д.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ в сумме 5550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская