Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-308/2014;) ~ М-224/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 21 апреля 2015 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа» в лице директора Ческидова И.И. к Феськов Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европа» в лице директора Ческидова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Феськов Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период брака с ответчиком ею было учреждено и зарегистрировано предприятие ООО «Европа», в котором она является единственным учредителем, ответчик являлся генеральным директором. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Европа» был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, обеспеченный договором поручительства, поручителем в котором выступил ответчик, и договором о залоге на сумму <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства было приобретено промышленное оборудование, в том числе автомат по установке страз модель GEMfix-5550, заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними прекращен. По устной договоренности в счет раздела имущества она передала ответчику приобретенное на кредитные средства промышленное оборудование с тем, чтобы он как поручитель оплачивал кредит. В этих целях между ООО «Европа» и ответчиком был составлен договор с указанием условий передачи данного оборудования и оплаты кредита, который ответчик забрал для изучения и до настоящего времени так и не подписал. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ее отсутствие вывез из помещения ООО «Европа» оговоренное оборудование, кредит не оплачивал. Фактически Феськов Ю.М. незаконно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Европа». На ее обращение в органы, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Европа» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ООО «Европа» приобрела оборудование на сумму <данные изъяты> руб. Для этих целей ООО «Европа» привлекла кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., а также были использованы личные денежные средства учредителя ООО «Европа» - Ческидова И.И. В настоящее время брак истца и ответчика прекращен, кредитный договор погашен ООО «Европа». На данный момент часть приобретенного швейного оборудования - автомат по установке страз модель GEMfix-5550, заводской номер №, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro с ДД.ММ.ГГГГ находится у Феськов Ю.М., утверждающего, что оно является совместно нажитым имуществом. Однако спорное швейное оборудование является собственностью ООО «Европа», и не может быть разделено между бывшими супругами. Ческидова И.И. намеревалась заключить договор передачи оборудования между ООО «Европа» и Феськов Ю.М., а в последующем компенсировать юридическому лицу стоимость отчужденного имущества. При разделе совместно нажитого имущества Феськов Ю.М. требования о разделе уставного капитала ООО «Европа» не заявлялись. Так же пояснил, что истец длительное время не мог восстановить свои нарушенные права, поскольку невозможно было установить место жительство ответчика. Ческидова И.И. неоднократно обращалась в полицию, по факту вывоза Феськов Ю.М. швейного оборудования, но в возбуждении уголовного дела отказывали. Несмотря на то, что оборудование находится у Феськов Ю.М., оно является сверхточным, требует квалифицированного обслуживания, и в настоящее время не работоспособно, поэтому требования заявлены о взыскании стоимости оборудования. Представитель истца в судебном заседании согласился со стоимостью спорного оборудования на момент, когда оно выбыло из владения истца, установленной экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Феськов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он и Ческидова И.И., ранее Ческидова И.И., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в период которого ими было учреждено и зарегистрировано предприятие ООО «Европа». Ческидова И.И. являлась учредителем данного ООО, а он – генеральным директором. На приобретение оборудования были израсходованы совместные и кредитные денежные средства. Кредит был оформлен на ООО «Европа», а он выступил поручителем. После расторжения брака раздел имущества они не производили и такого намерения у него не было. Спустя полгода ему стало известно, что приобретенное для ООО «Европа» швейное оборудование, находящееся у бывшей супруги, простаивает, в связи с чем, по устной договоренности с Ческидова И.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал помещение и вывез швейное оборудование: автомат по установке страз с программным обеспечением, и несколько швейных машин. У Ческидова И.И. на тот момент осталось другое швейное оборудование на общую стоимость примерно 2 млн. рублей. Впоследствии он зарегистрировал на свое имя ООО «Лодия», стал заниматься пошивом одежды. Специалистом в ООО «Лодия» работала Феськова О.В., с которой в настоящее время он состоит в браке. Спустя некоторое время Ческидова И.И. выставила данное оборудование на продажу и они договорились о купле-продаже швейного оборудования за <данные изъяты> тысяч рублей. Поскольку у него на тот момент денежные средства в нужном размере отсутствовали, договор был заключен с Феськова О.В., денежные средства уплачены полностью, что подтверждается распиской. Таким образом, собственником спорного имущества является его супруга Феськова О.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Феськов Ю.М. указал, что он являлся совладельцем спорного имущества, поскольку оно было приобретено совместно с Ческидова И.И. в период брака. Данное швейное оборудование было передано ему Ческидова И.И. в счет раздела совместно нажитого имущества. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Феськова О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что до образования ООО «Лодия» работала в ООО «Европа», потом стала работать на швейном производстве у Феськов Ю.М. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Феськов Ю.М. договорился с Ческидова И.И. о передаче ему в пользование швейного оборудования, которое у нее простаивало. На тот момент они с Феськов Ю.М. проживали совместно, но отношения не были зарегистрированы. Спустя некоторое время у нее появились денежные средства, Феськов Ю.М. договорился с Ческидова И.И. о продаже ей (Феськова О.В.) находящегося у ООО «Европа» швейного оборудования. Договор купли-продажи оборудования между ней и Ческидова И.И. был заключен в офисе ООО «Европа», где она передала Ческидова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Указанные денежные средства были переданы наличными, об их получении составлена расписка. Договор купли-продажи Ческидова И.И. подписывала не в ее присутствии, так как выходила с ним в другой кабинет, чтобы поставить печати. Расписку Ческидова И.И. подписала в ее присутствии. Таким образом, спорное швейное оборудование принадлежит ей, просила в исковых требованиях Ческидова И.И. отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Европа» создано ДД.ММ.ГГГГ г., единственным участником – учредителем общества является Ческидова И.И., генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Ческидова И.И. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., устав ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европой» в лице директора Ческидова И.И. и ООО «Тажима-Сервис» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому общество приобрело промышленное оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> руб., первая часть оплаты <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ г., вторая часть оплаты <данные изъяты> руб. за три дня до отгрузки оборудования со склада. Согласно приложению № к договору в числе приобретенного оборудования значится автомат по установке страз модель GEMfix-5550 стоимостью <данные изъяты> руб., с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенное оборудование ООО «Европа» в пользу ООО «Тажима-Сервис» произведена.

Согласно отчету о монтажной работе и постановке на гарантию пуско-наладочные работы автомата по установке страз модель GEMfix-5550 завершены специалистом ООО «Тажима-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г., и установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» был заключен кредитный договор № с ЗАО Банком кредитования малого бизнеса на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ Цель кредита – инвестиции.

В обеспечение исполнения ООО «Европа» данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса и Феськов Ю.М. был заключен договор поручительства №

Исполнения кредитного обязательства, также было обеспечено договором о залоге № заключенным между Феськов Ю.М. и Банком, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль Nissan Frontier, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Феськов Ю.М., а также договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Европа» и Банком, в соответствии с которым в залог было передано промышленно швейное оборудование, в том числе и автомат по установке страз модель GEMfix-5550, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Европа» является собственником спорного имущества - автомата по установке страз модель GEMfix-5550, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro.

Довод ответчика Феськов Ю.М. о том, что данное имущество является совместно нажитым в браке с Ческидова И.И. является несостоятельным в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относят … паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Соответственно в качестве совместно нажитого имущества Ческидова И.И. и ответчика можно рассматривать лишь вклад в уставный капитал ООО «Европа», но не имущество, приобретенное данным юридическим лицом, обладающим самостоятельным право приобретать имущество и нести ответственность по обязательствам.

Судом установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым Ческидова И.И. и Феськов Ю.М., при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности исходя из срока раздела имущества супругов, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. О пропуске ООО «Европа» срока исковой давности ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании ответчиком Феськов Ю.М. и третьим лицом Феськова О.В. также было указано на приобретение спорного оборудования Феськова О.В. у ООО «Европа» по договору купли-продажи. В подтверждение данного довода ответчиком суду были представлены договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификация к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные от имени ООО «Европа» директором Ческидова И.И.

Представитель истца Комаров А.В. в судебном заседании оспаривал подлинность подписей Ческидова И.И. в данных документах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ческидова И.И. в договоре купли-продажи, спецификации, акте приема-передачи, расписке выполнены не Ческидова И.И., а другим лицом с подражанием ее какой-либо подлинной подписи.

В связи с чем, суд признает данные доказательства недостоверными. Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования, третьим лицом Феськова О.В. у ООО «Европа» по договору купли-продажи, ответчиком Феськов Ю.М. и третьим лицом Феськова О.В. суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силе п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомат по установке страз модель GEMfix-5550, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro фактически находятся по адресу проживания ответчика Феськов Ю.М. в неработоспособном состоянии. Стоимость спорного оборудования с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>,20 руб. Стоимость спорного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>,20 руб.

Таким образом, автомат по установке страз модель GEMfix-5550, с программным обеспечением – Tajima DG/ML уровня Maestro выбыл из владения ООО «Европа» без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку Ческидова И.И. была не в праве передавать имущество, принадлежащее юридическому лицу, и находящееся в залоге у банка, в счет раздела имущества супругов, какой-либо договор о передаче данного оборудования ответчику между ООО «Европа» и Феськов Ю.М. заключен не был. Ответчик Феськов Ю.М. в свою очередь тем самым неосновательно обогатился.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомат по установке страз модель GEMfix-5550 находится в неработоспособном состоянии, соответственно не может быть использован по своем прямому назначению, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательно полученного спорного оборудования на момент приобретения ответчиком, которая согласно заключению эксперта составляла <данные изъяты>,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., из расчета стоимости оборудования <данные изъяты> руб., срока просрочки 1670 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставки банковского рефинансирования – 8,25%.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, поскольку стоимость оборудования составляет - <данные изъяты>,20 руб., срок пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650 дней.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты>,58 руб. (<данные изъяты>,20 руб. х 1650 дн. х 8,25%/360).

Таким образом, с ответчика Феськов Ю.М. в пользу ООО «Европа» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>,20 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате производства экспертизы, стоимость которой составила 10000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Феськов Ю.М. и истца ООО «Европа» в равных долях.

Оплата возложенной на ответчика части стоимости экспертизы в размере 5000 руб. им не произведена.

Поскольку иск ООО «Европа» удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ООО «Европа» - <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая подлежит взысканию с ответчика Феськов Ю.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Европа» в лице директора Ческидова И.И. к Феськов Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Феськов Ю.М. в пользу ООО «Европа» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб. 40 коп., всего <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Взыскать с Феськов Ю.М. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы – 5000 (Пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов