Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-302/2017 от 21.02.2017

44-а-302/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 17 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Белосвета В.И., поданную представителем Подгорбунских А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.11.2016 и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2017, вынесенные в отношении Белосвета В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.11.2016 Белосвет В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 51-54).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Белосвета В.И. оставлено без изменения, жалоба представителя Подгорбунских А.В. без удовлетворения (л.д. 71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.11.2016, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2017, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.03.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 в 02:20 часов на ул.Светлогорская, у дома № 10А г.Перми водитель Белосвет В.И., управляя автомашиной «Шевроле» государственный регистрационный номер ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Белосветом В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями понятых: С., М. (л.д. 10-11), другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Белосвета В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, у водителя Белосвета В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Белосвета В.И. на медицинское освидетельствование.

Белосвету В.И. в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался.

Из протокола об административном правонарушении ** №** от 27.07.2016 (л.д. 5) следует, что основанием для направления Белосвета В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не выполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Отказ Белосвета В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 27.07.2016 (л.д 8), составленном с соблюдением процессуальных требований в присутствии двух понятых: М., С. с указанием их данных в соответствующих графах и проставлением ими собственноручных подписей в данном процессуальном документе, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отказом Белосвета В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что судьи исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, имеющих заранее установленную силу; от прохождения освидетельствования Белосвет В.И. не отказывался, несколько раз продувал прибор, но прибор не срабатывал; проехать на медицинское освидетельствование Белосвету В.И. не предлагалось; ни одного документа на подпись не давалось, изложить объяснения в протоколе об административном правонарушении Белосвету В.И. не предлагалось; Белосвет В.И. самостоятельно проходил медицинское освидетельствование, но не смог оформить заключение; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Белосвет В.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы Белосветом В.И. внесены не были, сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, в жалобе не приводится, от дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Белосвет В.И. отказался в присутствии понятых.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Белосвету В.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Белосвета В.И. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Белосвет В.И. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Отказ Белосвета В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом и объяснениями сотрудников ДПС, объяснениями понятых.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Белосвета В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Белосвета В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Белосвета В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Белосвету В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 22.11.2016 и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2017, вынесенные в отношении Белосвета В.И. оставить без изменения, жалобу представителя Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись