Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2017 ~ М-1861/2017 от 04.04.2017

2-3593 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре А.В. Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО7 к ИП Шарцеву ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ранее Валеев ФИО7 обращался в суд с иском к ИП Шарцеву ФИО8 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом был куплен у ИП Шарцева ФИО8 объектив Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II серийный <номер> (далее- Объектив).

В ходе использования Объектива были выявлены неисправности, а именно: шумит стабилизатор. В связи, с чем <дата> Объектив был передан в ремонт ИП Шарцеву ФИО12. После проведения ремонта указанный дефект был исправлен, но позже появился снова.

После повторной передачи Объектива <дата> на гарантийный ремонт, в ремонте истцу было отказано, поскольку ИП Шарцев ФИО12. считает, что данный дефект непроизводственного характера.

<дата> Объектив был передан на гарантийный ремонт ИП Шарцеву ФИО12. В гарантийном ремонте было отказано, предложен платный ремонт, что подтверждается актом технического состояния № М-0021260 от <дата> Объектив и все документы истцу были переданы только <дата>.

<дата> между истцом и Автономной Некоммерческой Организацией Автономная Судебная Экспертиза» был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в объективе Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM имеется «плавающий» дефект ошибки стабилизатора и автофокусировки объектива, который произошел не вследствие нарушения условий эксплуатации пользователем. Данный факт подтверждается Заключением на проведение товароведческой экспертизы объектива Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM от <дата>.

<дата> в адрес ИП Шарцева ФИО12. было направлено заявление об исправлении недостатков Объектива, на которое <дата> последовал отказ в связи со снятием объектива с гарантийного обслуживания с <дата>.

Истец просил обязать ИП Шарцева ФИО8 безвозмездно устранить недостатки объектива Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ИП Шарцева ФИО8 в пользу истца 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в части возмещения стоимости экспертизы, проводимой АНО «Автономная Судебная Экспертиза»;

Взыскать с ИП Шарцева ФИО8 в пользу истца 10 000 (Десять тысяч) рублей за причинение морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> исковые требования Валеева ФИО7 к ИП Шарцеву ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Настоящие требования мотивированы тем, что <дата> истцу была возмещена стоимость объектива в размере 80 990 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Валеев ФИО21 направил претензию ИП Шарцеву о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ <дата>, что подтверждается квитанциями об отправлении.

Поскольку истец в добровольном порядке отказался уплатить неустойку истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абуязидов ФИО22 действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, при этом пояснил, что ответчиком <дата> истцу направлен ответ на претензию, где ответчик предложил выплатить истцу неустойку в размере 15000 рублей, с указанной суммой истец согласился, просил также взыскать с ответчика, расходы, связанные с оказанием истцу услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ИП Шарцев ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения ИП Шарцев ФИО12. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчиков.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Решением Октябрьского районного суда от <дата> исковые требования Валеева ФИО7 к ИП Шарцеву ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Шарцева ФИО8 безвозмездно устранить недостатки объектива Canon EF 70-200|2/.8 IS 11 USM (согласно заключения выводов судебной экспертизы) в течение 45 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ИП Шарцева ФИО8 в пользу Валеева ФИО7 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскано с ИП Шарцева ФИО8 в пользу Валеева ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскано с ИП Шарцева ФИО8 судебные расходы в местный бюджет в размере 400 рублей.

<дата> истцу было возмещена стоимость объектива в размере 80 990 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Валеев ФИО21. направил претензию ИП Шарцеву о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ <дата>, что подтверждается квитанциями об отправлении.

<дата> истцу направлен ответ на претензию, где ответчик предложил выплатить истцу неустойку в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его соответствующим положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы. На основании изложенного общий размер неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости, стоимости объектива в размере 80990 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем истца уменьшена неустойка до 15000 рублей. Суд соглашается с указанной суммой, поскольку размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика <дата> претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истцов составила 15000 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 7500 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Валееву ФИО7 была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В подтверждении расходов ответчиком приложены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы Валеева ФИО21., а именно: договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка о получении Абуязидовым ФИО22., денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, заявление Валеева ФИО21. о взыскании расходов на услуги представителя с ИП Шарцев ФИО8 подлежат с учетом разумности, длительности участия в рассмотрении дела, объема представленных и изученных документов при рассмотрении дела в размере 7 000 рублей 00 копеек – издержки связанные с оплатой услуг представителя – Абуязидова ФИО22.

В соответствии с ч. 1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ,ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО7 к ИП Шарцеву ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шарцева ФИО8 в пользу Валеева ФИО7 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей, всего в сумме 29500 рублей.

Взыскать с ИП Шарцева ФИО8 судебные расходы в местный бюджет в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М. Нуриева