Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2017 ~ М-1201/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1881/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Королева 1ИО. по доверенности Бакаловой 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей,

установил:

Королев 1ИО. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 02.04.2016 у дома № 15 по ул.Чапаева с.Верхняя Хава Воронежской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец, считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 365 900 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.

Истец Королев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д.28-30); заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов, считая их не соответствующими среднерыночным значением стоимости оплат аналогичных услуг.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 02.04.2016 у дома № 15 по ул. Чапаева с.В.Хава Воронежской области водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю №, под управлением Королева 1ИО.; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.7), и не оспаривалось представителем ответчика. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Королева 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в пользу Королева 1ИО. взыскано: страховое возмещение в размере 365 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.8-11,12-15). Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией претензии (л.д.17), копией уведомления (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Королева 1ИО. к ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 365 900 рублей.

Следовательно, со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 848 888 рублей (365 900*1/100*232).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); стоимость услуг по договору составила 18000 рублей (составление иска – 7000 рублей, составление претензии – 4000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 7000 рублей), что подтверждается квитанцией (л.д.18).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей (1500 рублей за составление претензии, 4000 - составление иска, 4500 рублей – участие в судебном заседании).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева 1ИО к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Королева 1ИО неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017г.