Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-1834/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Бурмистровой Н.А.,

с участием:    

истца                                  Сычевой В.Б.,

представителя истца Сычевой В.Б.

по доверенности от 25.09.2015г.                 Гончарова О.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Комус-1»

по доверенности от 10.07.2015г.             Полякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Комус-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева В.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комус-1», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта после пожара двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 258 822 рубля, стоимость оценочных работ по договору № ТА 715/13 от 09.09.2013г. в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2013г. в кв.<адрес>, принадлежащей Сычевой В.Б. на праве собственности, произошел пожар. От пожара пострадала квартира № жилого 22-этажного дома. Пожар распространился по коридорам, холлам. Многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ «Комус-1». Многоквартирный жилой дом <адрес> (подъезды, холл, коридоры) на момент пожара должен был быть оборудован исправными системами пожарной сигнализации и тушения пожаров. Ответственность за надлежащее техническое состояние данных систем лежит на ТСЖ «Комус-1». Между тем, несмотря на то, что в доме 22 этажа, нет данных о наличии и работоспособности системы пожарной сигнализации и пожаротушения в момент пожара 24.05.2013г., что послужило причиной пожара и нанесением ущерба. Очевидно, что в случае, если бы предусмотренное оборудование (автоматические установки пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация и т.п.) имело надлежащую работоспособность и состояние, то от пожара не пострадало бы имущество истца и не был бы причинен ущерб. Таким образом, вред от пожара в многоквартирном доме <адрес>, произошедшего 24.05.2013г. в кв.№, причинен по вине ТСЖ «Комус-1», поэтому ущерб, нанесенный квартире истца Сычевой В.Б. в размере 258 822 рубля, подлежит возмещению истцу ответчиком – ТСЖ «Комус-1». Считает, что исковые требования вытекают из неисполнения ТСЖ «Комус-1» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

В судебном заседании 28 июня 2016г. истец Сычева В.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ТСЖ «Комус-1» в ее пользу причиненный материальный вред стоимость восстановительного ремонта после пожара двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 258 822 рубля, стоимость оценочных работ по договору № ТА 715/13 от 09.09.2013г. в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что считает, что вред, причиненный её имуществу произошел исключительно по вине ответчика в связи с некачественным техническим обслуживанием многоквартирного дома. Поскольку в квартире №, которая находится на 20 этаже, не работала внутридомовая противопожарная система. Служба МЧС подавала воду из подвижных резервуаров автомашин, что потребовало очень много времени и явилось причиной возгорания квартиры № собственником которой является истец. Утверждение истицы о неисправной внутридомовой системы противопожарной безопасности доказывается докладом начальника ГУ МЧС, который публично в СМИ объяснил причины и обстоятельства долговременного тушения пожара. Указанный доклад размещен в сети интернет. Также акт о пожаре, свидетельствует о долговременной борьбе сотрудников МЧС с открытым огнем. Этого можно было бы избежать, в случае исправности внутридомовой системы пожаротушения, где кран-клапан подачи воды для тушения пожаров расположен в непосредственной близости от источника возгорания. Истица ежемесячно оплачивала ответчику услуги по обеспечению противопожарной безопасности, что подтверждается платежными документами. Истица, как потребитель оплачиваемых услуг считает, что внутридомовая противопожарная система должна была быть в рабочем состоянии, и своевременным функционированием минимизировать последствия возгорания, что не случилось исключительно по вине ответчика, который не обеспечил исправную работу системы на момент пожара. Необходимо учитывать и тот факт, что возгорание квартиры № было обнаружено жильцами дома еще в стадии легкого задымления. И только по причине отсутствия необходимого давления во внутридомовой системе пожаротушения вода не поднялась на необходимый этаж и работники МЧС долго искали пути подачи воды для борьбы с открытым источником огня, который на момент тушения уничтожив квартиру № перекинулся на площадку и квартиру №, причинив истице материальный ущерб. Кроме того, ответчик не ставил в известность истца и других потребителей о нерабочем состоянии противопожарной системы в доме, чем создавал состояние мнимого благополучия и защищенности от пожара. Если бы потребители знали о неисправной системе пожаротушения, то могли бы повлиять на своевременное устранение неисправности особо важной системы для высотного многоквартирного дома. Действиями ответчика, в связи ч не обеспечением внутридомовой системы пожаротушения, а в дальнейшем сокрытие этого обстоятельства и грубого отношения к потребителю вынудили истца глубоко и морально-травматично, долговременно переживать указанную ситуацию испытывая психические и нравственные страдания.

Истец Сычева В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку система пожаротушения в многоквартирном доме находилась в неисправном состоянии ей был причинен материальный ущерб. За исправность указанной системы отвечает обслуживающая организация, а именно ответчик ТСЖ «Комус-1».

Представитель истца Сычевой В.Б. по доверенности Гончаров О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводв указав, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компании ТСЖ «Комус-1», в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 258 822 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Комус-1» по доверенности Поляков М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.07.2015г. была установлена ответственность Сычевой В.Б. за причинение вреда общедомовому имуществу в результате пожара в её квартире №. То есть, вышеуказанным апелляционным определением уже было установлено, что общедомовому имуществу был причинен вред не в результате плохой работы противопожарной системы в доме, а в результате пожара в квартире Сычевой В.Б. Таким образом, по ранее уже рассмотренному судом делу, где участвовали те же лица, что и по настоящему иску, уже было установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, возникшему в результате пожара в квартире №, является собственник данной квартиры Сычева В.Б., а не ТСЖ «Комус-1» или иное лицо. Указанное, также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Кроме того, согласно Акту проверки ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № от 27.06.2013г. в ходе проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки № от 28.05.2013г., нарушений требований противопожарной безопасности ТСЖ «Комус-1» не выявлено. Данное указывает, что системы противопожарной безопасности в доме, управлением которого занимается ТСЖ «Комус-1», находятся в исправном состоянии. Таким образом, доводы истца о ненадлежащей работе ТСЖ «Комус-1» и плохом обслуживании систем противопожарной защиты не доказан и опровергается документами.

Выслушав истца Сычеву В.Б., представителя истца Сычевой В.Б. по доверенности Гончарова О.В., представителя ответчика ТСЖ «Комус-1» по доверенности Полякова М.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года в 14 час. 27 мин. в квартире №, принадлежащей на праве собственности Сычевой В.Б., произошел пожар.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комус-1».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Сычева В.Б. не является собственником квартиры № Истец Сычева В.Б. на вопрос суда каким образом и кому была отчуждена указанная квартира отвечать отказалась, пояснив, что она не помнит была ли квартира подарена или продана и кому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного истец Сычева В.Б. должна доказать то обстоятельство, что ответчик ТСЖ «Комус-1» является причинителем вреда и размер причиненного ей ущерба, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из Акта проверки № от 27.06.2013г. следует, что с 29.05.2013г. по 27.06.2013г. ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Комус-1», которым нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Представитель истца Сычевой В.Б. по доверенности Гочаров О.В. просил признать Акт проверки № от 27.06.2013 года проведенной ГУ МЧС России по Волгоградской области недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы являются вероятными, а не однозначными.

С данными доводами представителя истца Сычевой В.Б. по доверенности Гончарова О.В., суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пп. "а", "з" п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 мая 2013 года в отношении ТСЖ «Комус-1» было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по факту соблюдения ТСЖ «Комус-1» требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения от 28 мая 2013 года N 44, представлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств подтверждающих о признании Акта проверки № от 27.06.2013 года проведенной ГУ МЧС России по <адрес> незаконным, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, Акт проверки № от 27.06.2013г. проведенной ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление представителя Сычевой В.Б. по доверенности Гончарова О.В. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2015г. исковые требования ФИО7 и ФИО8 к Сычевой В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25.02.2016г. решением Советского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и Сычевой В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 09.07.2015г. исковые требования товарищества собственников жилья «Комус-1» к Сычевой В. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Данными решениями судов установлено, что с учётом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Сычеву В.Б., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Кроме того, согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, истцом Сычевой В.Б. не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ТСЖ «Комус-1». В связи с чем, исковые требования о взыскании причиненного материального вреда стоимость восстановительного ремонта после пожара двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 258 822 рубля, стоимость оценочных работ по договору № ТА 715/13 от 09.09.2013г. в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Требования истца Сычевой В.Б. о взыскании компенсации морального в размере 1 000 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычевой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Комус-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко