Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-834/2017 от 02.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Дело № 2-1060/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Артеменко Ксении Александровны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Артеменко К.А., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником транспортного средства «АВТО1», г.р.з. ***.

25.03.2017 в 15 час. 00 мин. в районе дома 22 по ул. Веника г. В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1., под управлением Акберова Р.В.о. и «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением истицы.

Виновником ДТП был признан Акберов Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплата по настоящее время не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению № 219/280317 от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «АВТО1», г.р.з. *** составляет с учетом износа 335 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника составляет 14 900 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителя», и с учетом последующего уточнения истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 53 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Артеменко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила ведение дела своему представителю Уманцевой П.В.

Представитель истца Уманцева П.В. не возражала против возобновления производства по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее представитель ответчика Шашков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «АВТО1», г.р.з. ***, по сведениям официального сайта ГИБДД неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе и незадолго до рассматриваемого случая ДТП - в марте 2017 года. Согласно проведенному экспертному исследованию №1168/17-07 по материалам выплатного дела экспертами поставлена под сомнение возможность образования заявленных истицей повреждений транспортного средства «АВТО1», г.р.з. ***, при обстоятельствах ДТП от 25.03.2017 года. В случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу.

Третье лицо Акберов Р.В.о. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что Артеменко К.А. является собственником автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***.

25.03.2017 в 15 час. 00 мин. в районе дома 22 по ул. Веника в г. В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1., под управлением Акберова Р.В.о. и «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением истицы.

Виновником ДТП был признан Акберов Р.В.о., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплата по настоящее время не произведена.

Согласно экспертному заключению № 219/280317 от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «АВТО1», г.р.з. *** составляет с учетом износа 335 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника составляет 14 900 руб.

Поскольку представителем ответчика была поставлена под сомнение возможность образования заявленных истицей повреждений принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 25.03.2017 года, на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 05.07.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза (по материалам гражданского дела), производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам указанного заключения все, заявленные повреждения, расположенные в левой части автомобиля «АВТО1», не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***,, при обстоятельствах указанных в материалах ДТП 25.03.2017 года.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 года на автомобиле «АВТО1», », г.р.з. Т445МУ51, могли образоваться поверхностные динамические следы в виде царапин и притертостей на обеих облицовках бамперов, обеих левых дверях, переднем левом крыле, заднем левом крыле, зеркале заднего вида наружном левом, диске колесном переднем левом.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 года повреждений автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, составляет с учетом износа 53 200 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что сторона истца согласилась с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем уточнила заявленные требования.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 200 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № 219/280317 в размере 14 900,00 руб.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков как судебных издержек истца, поскольку представленное истцом заключение эксперта было необходимо с целью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представлял экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе после принятия иска к производству суда и получения результатов судебной экспертизы, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000,00 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции №966 от 16.05.2017, Артеменко К.А. уплатила денежные средства в размере 14000,00 руб. за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах». Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Артеменко Ксении Александровны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Артеменко Ксении Александровны страховое возмещение в размере 53 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать: 93 343 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий             О.С. Петрова