Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-359/2017 от 06.07.2017

№ 4а-359/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Ильина А. А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017 в отношении Ильина А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ильина А.А. Доказательств, подтверждающих вручение Ильину А.А. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Ильин А.А. вину не признавал и не признает, признаков опьянения у него не имелось, при направлении Ильина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали. Судебными инстанциями данным доводам дана оценка не в полной мере, доводы Ильина А.А. о невиновности не опровергнуты, в связи с чем дело подлежит прекращению за недоказанностью вины.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.02.2017 в 02 часа 05 мин. на ул. Новосибирской, 43б в г. Томске Ильин А.А. управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ильин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ильин А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556805 от 05.02.2017 (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082096 от 05.02.2017 (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 169187 от 05.02.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045445 от 05.02.2017 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118847 от 05.02.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.16); письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей Л. и С. от 05.02.2017, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Ильина А.А. всех процессуальных действий. В их присутствии Ильин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. От подписи документов, составленных инспектором ДПС, Ильин А.А. также отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были ему разъяснены (л.д.12-13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Ильина А.А. не имелось, об отсутствии понятых при направлении Ильина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки указанию в жалобе, доводы стороны защиты о невиновности Ильина А.А. были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи и судьи районного суда подробно мотивированы в состоявшихся судебных актах.

Довод Богушевича В.Г. о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ильина А.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении является необоснованным, так как материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Ильин А.А. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют телефонограммы от 20.02.2017 (л.д.21) и от 20.03.2017 (л.д.32). В судебное заседание Ильин А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, интересы Ильина А.А. в суде представлял защитник Богушевич В.Г.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Ильина А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Ильина А.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ильина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильину А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017в отношении Ильина А. А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников