Постановление по делу № 4А-472/2016 от 21.07.2016

№ 4А-472/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                 26 сентября 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......> ФИО на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2016 года,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

    Не согласившись с указанным постановлением, 28 января 2016 года защитник ООО <.......> ФИО обратился с жалобой в суд (л.д. 156-158).

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО <.......> по доверенности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2016 года отказано (л.д. 161-163), в связи с тем, что доверенность, выданная директором ООО <.......> ФИО, оформлена ненадлежащим образом. В частности, представленная доверенность не содержит сведений о наделении ФИО полномочиями защитника в интересах ООО <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ксерокопия доверенности не удостоверена надлежащим образом – оригиналом подписи уполномоченного лица и синей печатью юридического лица.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......> ФИО просит отменить указанное определение, дело об административном правонарушении направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. Указывает, что представлял права и интересы ООО <.......> на основании выданной доверенности по делу с момента вынесения протокола об административном правонарушении от <.......>, участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, который проверял полномочия представителя ООО <.......> при совершении процессуальных действий. Кроме того, приложенной к жалобе доверенностью директор ООО <.......> уполномочил ФИО представлять интересы Общества в суде общей юрисдикции с правом обжалования решений судов, в том числе подписывать апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в указанный перечень включён и защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Судья не принял во внимание, что приложенная к жалобе доверенность от 26 июня 2015 года содержит полномочие, дающее право защитнику ООО <.......> ФИО представлять интересы Общества в суде общей юрисдикции, обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе подписывать апелляционные и кассационные жалобы (л.д. 159).

Таким образом, объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделён ФИО предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.......>

Указывая на отсутствие у ФИО полномочий на подачу жалобы и отсутствие доверенности на представление интересов организации, судьёй не учтено, что представитель ООО <.......> ФИО участвовал при производстве по делу об административном, давал пояснения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи Калининского районного суда г. Тюмени о том, что ксерокопия доверенности не удостоверена надлежащим образом – оригиналом подписи уполномоченного лица и синей печатью юридического лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности, выданная директором ООО <.......> ФИО, которая заверена мировым судьёй судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 144).

Учитывая, что положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым, полагаю, что вывод об отсутствии полномочий ФИО на представление интересов ООО <.......> является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, поскольку достаточные и достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2016 года, отменить, материалы дела направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Жалобу защитника ООО <.......> ФИО удовлетворить.

    Заместитель председателя суда                    подпись                          А.Г. Антипин

Копия верна.

    Заместитель председателя суда                                                            А.Г. Антипин