Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-645/2017 (2-5399/2016;) ~ М-5211/2016 от 21.12.2016

№ 2-645/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к <данные изъяты> ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец выполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности № и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Однако заемщиком допущены нарушения по уплате процентов апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь месяц 2016 г. в размере 1 498 770 рублей 48 коп, и до настоящего времени обязательства по уплате процентов не исполнены.

Сумма основного долга заемщиком не возвращена согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность подтверждается выписками по счетам, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Размер долга на дату подачи настоящего иска составляет 11 832 460 руб. 34 коп., из них: 6 000 000 рублей - основной долга; 4 000 000 рублей - просроченный основной долг; 1 266 256 рублей 82 коп. - просроченные проценты; 232 513 руб. 66 коп. - просроченные проценты по просроченной задолженности; 237 ООО - штрафы (пени) по просроченной задолженности; 96 689 руб. 86 коп. - штрафы (пени) по просроченным процентам. Расчет задолженности прилагается.

Ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №) с требованием погасить долг и расторгнуть кредитный договор, а так же требование о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Обязательства до настоящего времени не исполнены. Истцом соответственно исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора. Учитывая, что заемщиком и поручителем не производены возврат кредита в соответствии с графиком, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, Истец имеет право на досрочное взыскание всей сумы долга.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 832 460 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «МИнБанк», действующая на основании доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподсудности данного спору суду общей юрисдикции. В обоснование указала, что иск был предъявлен в Советский районный суд к ответчикам, один из которых является юридическим лицом, а поручитель ФИО2 физическим лицом, однако в настоящее в отношении ФИО2 Арбитражным судом Ростовской области введена процедура банкротства, в подтверждение доводов представила копию определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-16661/16, приобщенную судом в материалы дела. При указанных обстоятельствах, инициированный ПАО «МИнБанк» спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области. Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Просила суд прекратить производство по делу в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика <данные изъяты> а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласноч. 2ст. 213.11Федерального законаот 26.10.2002 г. № 127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст.213.6Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящегоФедерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть путем включения в реестр кредиторов.

В судебном заседании установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 года по делу № А53-16661/16 (дата объявления резолютивной части определения) требования кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованном и в отношении него была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 был назначен ФИО1 (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования по настоящему гражданскому делу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в силу вышеуказанных положений действующего законодательства должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве указанного лица, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к <данные изъяты> также не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку в силу ч.1 ст.27 АПК РФ подведомственны исключительно арбитражному суду.

Суд, с учетом требований абз. 1 ст.220 ГПК РФ считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением сторонам последствий прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░