Приговор по делу № 1-27/2013 от 28.01.2013

Дело № 1-27/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 18 марта 2013 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми В.А. Трофимова,

подсудимого Мартюшева Е.Ю.,

защитника Вострикова Ю.А. представившего удостоверение № 34 и ордер № 20 от «11» марта 2013 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАРТЮШЕВА Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мартюшев Е.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:10 Мартюшев Е.Ю. в подъезде <адрес> Республики Коми получил от А. во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung GT-C3212», после чего направились к магазину «Россия», рассоложенному по адресу: <адрес>, где Мартюшев Е.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему имущества против воли собственника, похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Samsung GT-C3212», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью <данные изъяты>, и сим -картой оператора сотовой связи, ценности не представляющей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мартюшев Е.Ю. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший А. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Мартюшев Е.Ю. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Мартюшева Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартюшевым Е.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Мартюшев Е.Ю. (л.д.74) характеризуется <данные изъяты>

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.89).

Несмотря на наличие в паспорте отметки о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 74), суд признает Мартюшева Е.Ю. лицом, не имеющим регистрации, поскольку по информации паспортно-визовой службы Мартюшев Е.Ю. был снят с регистрационного учета в 2006 году в связи с осуждением к лишению свободы (л.д. 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартюшеву Е.Ю., суд признает активное способствование расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной (л.д. 25), выдачи похищенного имущества (л.д.28) с возмещением имущественного ущерба, причинного преступлением (л.д. 55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартюшеву Е.Ю., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Мартюшеву Е.Ю. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Суд учитывает личность Мартюшева Е.Ю., ранее судимого, в том числе и за совершение умышленного корыстного преступления, неоднократно привлекаемого к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Учитывает суд обстоятельства совершенного Мартюшевым Е.Ю. умышленного корыстного преступления, и, несмотря на активное способствование расследованию преступления и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации не усматривает, а наказание, не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному Мартюшевым Е.Ю. преступлению.

Поскольку Мартюшев Е.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется как лицо, со стойкой асоциальной направленностью, склонного к совершению правонарушений, суд принимает решение об отбывании наказания осужденного в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРТЮШЕВА Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мартюшеву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2013 года.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-C3212, выданный потерпевшему А. по принадлежности, оставить у потерпевшего А.. (л.д. 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционной представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Председательствующий О.В.Владимирская