Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя юридического лица ОАО «Дорожное» Макаровой Т.С., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «Дорожное» Крюкова А.А. на постановление №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е., о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. за №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года ОАО «Дорожное» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила постановление №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить. Впоследствии представитель ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. уточнила жалобу, указав, что в настоящее время ОАО «Дорожное» просит изменить постановление №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа.

Представитель заявителя ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. в судебном заседании изменила доводы жалобы, просит изменить постановление, снизив назначенный административный штраф.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавин А.Е., не возражал против изменения постановления и снижения суммы штрафа.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Дорожное» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно п.13 основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из диспозиции ст.12.34 КоАП РФ и, приведенных выше, положений Закона и нормативных правовых актов суд делает вывод о том, что по данной категории дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог.

Как следует из материалов дела, 28.01.14 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. выявлено нарушение ОАО «Дорожное» на 14 км. автодороги 22 ОП МЗ 22 Н-3104 Павловского района Ворсма - Горбатов требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, технических средств организации дорожного движения, в безопасном для дорожного движения состоянии, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 допущено нарушение нормативного срока окончания снегоочистки и ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (таблица №4 вышеуказанного ГОСТа), а именно: своевременно не предприняло меры по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге, что привело к образованию отложений на дорожном покрытии, затрудняющих движение транспортных средств по дороге с разрешенной ПДД РФ скоростью.

По данному факту страшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. 28.01.2014 года было вынесено определение за №52 ОВ 057760 о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.01.2015 года страшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. в отношении ОАО «Дорожное» был составлен протокол за №52 ПЮ 000480 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а 11.02.2015 года вынесено постановление за №52 ПП 000466 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ОАО «дорожное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ОАО «Дорожное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2014 года, определением за №52 ОВ 057760 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом за №52 ПЮ 000480 от 30.01.2015 года об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, постановлением по делу об административном правонарушении за №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года, составленными, уполномоченными на то, должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. не отрицала факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Однако просила снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением за №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч.3 ст.55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Такое обстоятельство предоставляет суду правомочие признать смягчающими обстоятельства, не установленные пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ или иными законами об административных правонарушениях. Соблюдение, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как установлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П, «поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а, тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу)».

Заявитель жалобы ОАО «Дорожное» является казенным учреждением, учрежденным Правительством Нижегородской области.

Согласно ст.120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п.3 ст.9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года за №157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области, уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что «для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов». В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзаца 7 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности административного нарушения, а также во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, выполняющего социальные функции, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанном, суд полагает, что постановление №52 ПП 000466 от 11.02.2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е., о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №52 ░░ 000466 ░░ 11.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №52 ░░ 000466 ░░ 11.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░