Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2021 ~ М-1412/2021 от 16.03.2021

Дело №2-2264/2021

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-001986-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобиной Наталии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2020 в 21.30 часов по адресу: <адрес>С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, под управлением ФИО4 (собственник Кобина Н.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован.

Виновным в ДТП признан водитель Стерликов А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2020 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

15.12.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54100 руб.

12.01.2021 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

26.01.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

20.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №АО180/20 от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 613200 руб., с учетом износа 359300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 525600 руб., годные остатки 159500 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 18000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 312000 руб., расходы по оплате экспертизы – 18000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2500 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию – 150000 руб.

Истец Кобина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 202500 руб., штраф – 101250 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., финансовую санкцию - 300000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 18000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля – 2500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2020 в 21.30 часов по адресу: <адрес>С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Камри», г.н. <адрес>, под управлением ФИО4 (собственник Кобина Н.А.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Опель Астра», г.н. №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18101936.

24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №41066807-20/А уведомило о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания ИП Апевалова А.с. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.138 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.12.2020 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.12.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54100 руб., что подтверждается платежным поручением №553.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта №АО180/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 613200 руб., с учетом износа 359300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 525600 руб., годные остатки 159500 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 18000 руб.

12.01.2021 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения 345900 руб., компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов.

20.01.2021 письмом №1110600-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 3787 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ). Перечислено 3295 руб., что подтверждается платежным поручением №734.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кобиной Н.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.02.2021 №У-21-9475/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61900 руб., с учетом износа 45500 руб. (л.д.99-109).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 №У-21-9475/5010-008 в удовлетворении требований Кобиной Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. расходов – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что при совершении ДТП от 14.11.2020 истец признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 14.11.2020 было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 54100 руб. Однако, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.118-125).

Согласно заключению №2082 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.11.2020 согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России, с учетом округления составляет 306000 руб., без учета износа составляет 526900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г.н. № на момент ДТП от 14.11.2020 составляет 461300 руб., размер годных остатков после произошедшего ДТП от 14.11.2020 составляет 142400 руб. Перечень, характер повреждений автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, относящихся к заявленному ДТП от 14.11.2020, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материалам ДТП и представлены в таблице №6. Методы и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле «Тойота Камри», г.н. № от заявленного ДТП от 14.11.2020, определены на основании представленных данных, и на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.126-147).

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от 24.06.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.170-176).

Согласно заключению №СА50/2021 от 17.07.2021 повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г.н. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2020 и могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра», г.н. №, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: стойки кузова центральной правой, подкрылка заднего правого, тяги рычага задней подвески продольного правого, молдинга верхнего двери задней правой, полоски двери верхней задней правой, молдинга переднего двери задней правой, полоски двери передней правой, могдинг верхний двери передней правой, полоска задняя двери передней правой, петли верхней задней правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.11.2020 согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России, с учетом округления составляет 256600 руб., без учета износа составляет 445400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г.н. № на момент ДТП от 14.11.2020 составляет 630400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д.187-232).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 202500 руб. (256600 руб.-54100 руб.).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждены документально квитанцией №295 от 14.11.2020 (л.д.10, 239).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.06.2019 была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Необходимость для обращения к эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, т.к. именно финансовый уполномоченный назначает проведение независимой экспертизы при рассмотрении обращения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная 28.12.2020 по инициативе потерпевшего независимая экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовый уполномоченный основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 18.11.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», 24.11.2020 страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на технический ремонт.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобиной Наталии Александровны страховое возмещение в размере 202500 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., а всего 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5550 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.