Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-3241/2019;) ~ М-2918/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-153/2020

24RS0028-01-2019-003655-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., ответчика Буриева Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубь Елены Александровны к Буриеву Юлдашу Очилдиевичу, Игнатенко Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 01.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Капустиной М.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Буриева Ю.О., находящегося в собственности Игнатенко Е.В. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». Страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 59 600 руб. Вместе с тем, выплаченной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку фактическая стоимость такого ремонта составила 120 772 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 172 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю Смирнову, поддержавшему заявленные требования в полном объеме, указавшему, что исходя из представленных документов, надлежащим ответчиком является Буриев Ю.О.

Ответчик Буриев Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, которая не пользовалась сигналом поворота при выполнении маневра. Представитель Буриева – Хохлов В.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Игнатенко Е.В. и его представитель Илютин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустина М.С., представитель САО «Надежда» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Голубь Е.А., под управлением Капустиной М.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Буриева Ю.О., находящегося в собственности ответчика Игнатенко Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Буриев, который нарушил п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому Буриев мог по правой полосе двигаться только направо.

Вопреки предписанию дорожного знака, разрешающего из правой полосы движение только направо, Буриев на перекрестке <адрес> и <адрес> продолжил движение прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений со стороны Капустиной М.А. суд не усматривает, поскольку она двигалась в соответствии с указаниями дорожного знака 5.15.1 и была вправе из левой полосы движения осуществлять поворот направо.

В судебном заседании Буриев пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капустиной М.А., которая не включила указатель поворота направо. Однако суд не доверяет данным пояснениям Буриева, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия он в своих объяснения не указывал о данном обстоятельстве, а представитель истца указал в судебном заседании, что Капустина М.А. включила указатель поворота направо.

Буриев, не смотря на какие-либо действия (бездействие) других участников дорожного движения не мог продолжать движение по занимаемой им полосе прямо, поскольку это нарушает предписания дорожного знака.

В судебном заседании Буриев пояснил, что не заметил дорожный знак, поэтому продолжил движение прямо.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения Буриевым Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Якушевского Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112 884 руб.

По ходатайству представителя ответчика Буриева, не согласившегося с результатами оценки, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 17.01.2020 стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен установлена в размере 121 361 руб.

В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба исходя из разницы, между реальными расходами, необходимыми для возмещения убытков, объективно установленными заключением судебной экспертизы в размере 121 361 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 59 600 руб., что составляет 61 761 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пределах исковых требований суд полагает необходимым определить подлежащими возмещению истцу убытки в размере 61 172 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил следующее.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении ответчика Буриева на основании договора проката от 17.01.2019, заключённого с собственником автомобиля Игнатенко Е.В. Согласно условиям договора автомобиль передан без экипажа (без оказания услуг по его управлению и эксплуатации).

Согласно ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Буриева, как владельца автомобиля, а в отношении ответчика Игнатенко суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика Буриева в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы 834,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 035 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу, суд полагает, что разумными являются расходы на представителя истца в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска в отношении ответчика Игнатенко отказано, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Буриева Юлдаша Очилдиевича в пользу Голубь Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 172 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 834,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Буриеву Юлдашу Очилдиевичу и Игнатенко Евгению Владимировичу отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Игнатенко Евгения Владимировича, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.03.2020.

Судья М.Д. Мугако