Решение от 12.05.2020 по делу № 33-33732/2020 от 28.08.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-33732/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1512/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную фио дата по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/ 1605, назначение платежа: госпошлина в суд,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском в суд к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, в котором просила взыскать ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юриста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, государственную пошлину сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата на 24 км. +850 м. а/д А107 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, под управлением фио. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 146/дата от дата наименование организации рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица фио, войсковая часть 51916 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица войсковая часть 51916, СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на 24 км. +850 м. а/д А107 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, под управлением фио. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Россий ской Федерации.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, фио обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № 146/11-19 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, что превышает его рыночную стоимость равную сумма, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере сумма Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, равна сумма (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков – сумма выплаты страхового возмещения, округленная до сотых).

Суд принял указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерству обороны Российской Федерации подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание представленное истцом заключение, составленное наименование организации, учитывая, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма При этом суд принял во внимание объем оказанных представителем истцу услуг и учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости

Суд также пришел к верному выводу на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ о возврате из бюджета оплаченной истцом госпошлины в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств сделал вывод о принадлежности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерству обороны Российской Федерации, между тем данное транспортное средство принадлежит войсковой части 51916, следовательно Министерство обороны Российской Федерации не владело источником повышенной опасности на момент совершения ДТП, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к ответчику. Кроме того, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51916 осуществляет Федеральное казенное наименование организации, в связи с чем судом не был исследован вопрос о надлежащем ответчике по данному делу.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51916 осуществляет Федеральное казенное наименование организации, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата №1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 51916, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1