Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-261/2020;) от 24.04.2020

        Дело № 1-10/2021

24RS0028-01-2020-001376-62

                 П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                            город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского                            района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого – Василевича Д.В.,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., представившего удостоверение №1743 и ордер № 780 от 10.07.2020г.,

потерпевшего - Зобкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Василевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком,                    получившего среднее профессиональное образование, холостого,                                      малолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе,              трудоспособного, без определенного рода занятий, зарегистрированного по                адресу: <адрес>, проживающего по адресу:                         <адрес>,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2                 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Василевич Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    28.04.2019г. примерно в 01 час, более точное время неустановлено, Василевич Д.В. находился в коридоре первого этажаобщежития, расположенного по <адрес> с Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошел конфликт, в ходе которого Василевич Д.В. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1, потеряв сознание, упал на пол, уронив при этом принадлежащую ему сумку. В это время у Василевич Д.В., увидевшего принадлежащую Потерпевший №1 сумку и осознающего, что последний за его действиями не наблюдает, так как находится в бессознательном состоянии, возник преступный умысел на хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 28.04.2019г. примерно в 01 час, более точное время не установлено, Василевич Д.В., находясь в коридоре первого этажа общежития по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, подняв с пола, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось имущество, а именно: кожаный кошелек, стоимостью <данные изъяты>, купюра 1 доллар (по курсу доллара ЦБ РФ на 28.04.2019г. в сумме 64 рубля 71 копейка), денежные средства в сумме <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты>, сим-картой, не предоставляющей материальной ценности, чехлом стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПAO «Сбербанк», кредитная карта ПАО АКБ «Восточный», 8 скидочных пластиковых карт, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пачка сигарет неустановленной марки, комплект ключей, не предоставляющие материальной ценности. После чего, Василевич Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, 12.06.2019г. примерно в 21 час 40 минут Василевич Д.В., находясь на остановке общественного транспорта «пер.Маяковского», расположенной по адресу: <адрес> увидел находящийся в руках у Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты>. В этот момент у Василевич Д.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2019г. примерно в 21 час 40 минут, Василевич Д.В., находясь по вышеуказанному адресу на остановке общественного транспорта, подошел к Потерпевший №2 и резко выхватив у последнего из рук, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой и картой памяти, не предоставляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Василевич Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, 19.06.2019г. в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время не установлено, у Василевич Д.В., находившегося в районе школы     №, расположенной по адресу: <адрес> и увидевшего в руках у знакомого Свидетель №5 сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотреблением доверия, 19.06.2019г. в период времени с12 часов до 14 часов, Василевич Д.В., находясь, в районе школы №,по адресу: <адрес>, попросил уСвидетель №5 сотовый телефон <данные изъяты> якобы для совершения звонка,не намереваясь в действительности звонить и в последующем возвращатьуказанный сотовый телефон. Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Василевич Д.В., доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, передал Василевич Д.В. вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности. Получив от Свидетель №5 сотовый телефон <данные изъяты> Василевич Д.В., злоупотребляя доверием последнего, похитил данный сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своемуусмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущербна сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Василевич Д.В. на судебном заседании вину в совершении              преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, признал, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

При этом, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении 28.04.2019г. кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба подтверждается его личными показаниями, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении данного преступления, последний признал полностью. Показал, что в указанные в обвинительном заключении время и месте между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за его (подсудимого) сожительницы ФИО16 Они стали драться, он (подсудимый) нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, от чего он упал и потерял сознание. В этот момент он (подсудимый) взял лежащую на полу сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Рядом с ним лежал также его сотовый телефон марки <данные изъяты> синего цвета. Он (подсудимый) взял указанную сумку и телефон. Сумку убрал под куртку, телефон убрал в карман, после чего ушел из общежития. На улице он осмотрел сумку, в ней находились денежные средства, зарядное устройство, наушники, которые он выбросил, так как они ему были не нужны, банковская карта «Сбербанк», документы, а именно паспорт. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, при этом, не оспаривает объем вмененного ему в обвинительном заключении похищенного имущества. В сумке он увидел паспорт на имя                Потерпевший №1, после чего решил вернуть сумку и документы, он вернулся в общежитие по <адрес>, где повесил сумку на дверь квартиры, где проживает Свидетель №1, друг Потерпевший №1 В дальнейшем после звонка ему Потерпевший №1 он вернул также сотовый телефон через Свидетель №1, положив его под дверь квартиры последнего, как он это делал, никто не видел.

Помимо этого, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

     Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время и месте, указанные в обвинительном заключении между ним и Василевичем Д.В. произошла драка, в ходе которой от ударов подсудимого он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что пропала его сумка с имуществом, перечисленным в обвинительном заключении. Понял, что ее забрал Василевич Д.В., как он это делал, никто не видел. В результате этих действий ему причинен значительный материальный ущерб в размере 27 314,71 рублей, поскольку на момент преступления он потерял хорошую работу, нес расходы по квартплате и кредитным обязательствам. Из похищенного ему была возвращена сумка, паспорт, кошелек через старосту дома, а также зарядное устройство сотрудниками полиции.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в конце апреля 2019 года, она находилась по адресу: <адрес>, спустилась на первый этаж, там находилось двое молодых людей, одного из которых она знала, он проживает на третьем этаже. Она (свидетель) спросила, есть ли у них зажигалка, на что один молодой человек начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, он находился в нетрезвом виде, а второй начал его успокаивать. Она сразу же вышла из подъезда и позвала своего знакомого Василевича Д., который ждал ее возле павильона. После вопроса Василевича Д. почему ей грубят, между парнями началась драка, она сразу же с ребенком вышли из подъезда и что происходило дальше, не видела.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                Свидетель №1 также следует, что 28.04.2019г. они с Потерпевший №1 встретились, чтобы немного выпить, выпивали они возле магазина «Енисей», который находится по <адрес>, они стояли возле магазина разговаривали, ни с кем не конфликтовали. Через некоторое время к ним подошла женщина, ранее он ее видел, но не знаком. Она попросила у них сигарету, так как он не курит, ей стал отвечать Потерпевший №1, у них из-за чего-то произошел конфликт. После чего они пошли к нему в общежитие на первый этаж, и продолжили там разговаривать. Время уже было позднее, в общежитие зашел парень, знает, что у него прозвище «Пес», зовут Дима, с ним зашла девушка, которая ранее просила у них сигарету, у Потерпевший №1 и Димы начался конфликт, из-за того, что он грубо ответил девушке, началась драка, он их начал разнимать, когда, он их разнял, Дима, чья фамилия Василевич отошел, начал отряхивать одежду одевать шапку. В дальнейшем он (свидетель) за Василевич не наблюдал. При этом, Потерпевший №1 заметил, что у него нет сумки, знает, точно, что в сумке у него был телефон, и банковские карты, ключи. Когда и в какой момент Василевич Д.В. забрал у Потерпевший №1 сумку, он (свидетель) не видел.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что              Василевич Д.В. добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи имущества Потерпевший №1

    28.04.2019г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Василевич Д.В., который похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 33), в ходе проверки которого было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 34-40).

    В ходе проверки показаний на месте 14.08.2019г., Василевич Д.В. указал на место совершение преступления по адресу: <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218-222).

    При этом, Василевич Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 28.04.2019г. в ночное время он находился по адресу: <адрес>, на первом этаже общежития, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего он тайно похитил принадлежащее ему имущество, оформив явку с повинной (т.1 л.д.83).

    При этом, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении 12.06.2019г. открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается его личными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 12.06.2019г. в примерно в 21 час он находился возле остановки общественного транспорта <адрес>. На остановке никого не было, только на бордюре сидел один мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был сотовый телефон. В этот момент он решил забрать у него сотовый телефон, проходя мимо мужчины, он быстрым шагом подошел к нему, выхватил у него из руки сотовый телефон и быстрым шагом ушел в сторону Щербакова к себе домой. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета он продал за                 2 000 рублей на радиорынке незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо этого, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 12.06.2019г. он находился на остановке пер. Маяковского, где ждал автобус. Он присел на корточки около павильона, в левой руке держал сотовый телефон. В это время мимо него пробежал мужчина, который резко выхватил из его руки сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> стал кричать мужчине остановиться, однако, последний не обернулся. Похищенный у него сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в сумме 10 000 рублей.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ее знакомого Василевича Д. ей стало известно, что 12.06.2019г. он на автобусной остановке у пьяного мужчины взял телефон позвонить и забрал его себе, пользовался им некоторое время, потом продал его незнакомому парню. Ей также на телефон звонил незнакомый мужчина, который сообщил, что у него забрали телефон в указанную дату, просил вернуть за вознаграждение.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Свидетель №3 следует, что у общежития по <адрес> он приобрел у незнакомого парня, которому нужны были деньги за 5 000 рублей сотовый телефон <данные изъяты>», которым он пользовался некоторое время до того как узнал, что он был похищен.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                  Свидетель №4 также следует, что Василевич Д.В. добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении хищения 12.06.2019г. сотового телефона на остановке «пер.Маяковского».

    12.06.2019г. Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество, сотовый телефон (т. 1 л.д. 108).

    12.06.2019г. было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-115).

    16.10.2019г. произведена выемка детализация предоставленных услуг абонентского номера у потерпевшего Потерпевший №2, в ходе осмотра которой 17.10.2019г. она признана вещественным доказательствам по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-132, 133-136).

    18.09.2019г. у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146-148, 149-151).

Оформив явку с повинной Василевич Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12.06.2019г. он находился на остановке по              пер. Маяковского, где он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 158).

     В ходе проверки показаний на месте 14.08.2019г. Василевич Д.В. указал на место совершение преступления по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта, где он открыто похитил имущество,                     принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 218-222).

    При этом, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении 19.06.2019г. хищения имущества ФИО10 подтверждается его личными показаниями в судебном заседании, согласно которых 19.06.2019г. в дневное время в районе школы по адресу: <адрес>, он попросил уСвидетель №5 сотовый телефон <данные изъяты> якобы для совершения звонка,не намереваясь в действительности звонить и в последующем возвращатьуказанный сотовый телефон. Последний ему передал вышеуказанный сотовый телефон, после чего он (подсудимый) убежал, распорядившись им по своему усмотрению.

Помимо этого, виновность подсудимого Василевича Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 19.06.2019г. от дочери она узнала, что у ее сына Свидетель №5 знакомый Василевич Д.В. забрал телефон <данные изъяты> который она приобретала для сына за 8 000 рублей, последний брал, чтобы позвонить, но не вернул телефон, похитив его. Ущерб с учетом ее имущественного положения, заработка является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                  Свидетель №5 следует, что 19.06.2019г. в дневное время его знакомый Василевич Д.В. попросил у него телефон позвонить, он ему передал телефон. Все происходило недалеко от 81 школы, которая находится по адресу: <адрес>. С его телефоном, разговаривая по нему, Д. зашел за угол дома, который расположен по <адрес>, он остался ждать его. Подождав примерно 2 минуты, он пошел вслед за ним, однако Д. нигде не было. Он подождал его еще немного, потом понял, что Д. его обман<адрес> сотовый телефон приобретала его мама, телефон принадлежит ей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                  ФИО9 следует, что 19.06.2019г. от ее брата Свидетель №5 ей стало известно, что его знакомый Василевич Д. попросил у него позвонить сотовый телефон, который потом не вернул.

20.06.2019г. ФИО10 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Василевич Д.В., который обманным путем похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 170).

12.06.2019г. было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).

08.08.2019г. у ФИО10 была изъята детализация исходящих вызовов абонентского номера №, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 191-193,194-198).

В ходе проверки показаний на месте 14.08.2019г.

Василевич Д.В. указал на место совершение преступления по адресу:                           <адрес> где он путем злоупотребления доверия                  похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 (т. 1 л.д. 218-222).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Василевич Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Василевича Д.В. умысла на совершение вменяемых ему преступлений, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших сторон.

При этом, показания Василевича Д.В. в суде по эпизоду потерпевшего          Потерпевший №2 о том, что сотовый телефон у потерпевшего он попросил в пользование, после чего забрал, по эпизоду потерпевшей ФИО10 о том, что ее сын Свидетель №5 просил продать его сотовый телефон, суд расценивает как избранный способ защиты. При этом, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями самого же подсудимого на следствии, равно в ходе рассмотрения дела, что соотносится с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждается проверкой показаний на месте, явкой с повинной по эпизоду с Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Василевича Д.В. доказанной и квалифицирует его действия:

по событию 28.04.2019г. (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по событию 12.06.2019г. (потерпевший Потерпевший №2) по ч.1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по событию 19.06.2019г. (потерпевшая ФИО10) по ч.2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб по двум эпизодам значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, наличие у него кредитных обязательств, расходов по квартплате, потерю хорошей работы, а равно потерпевшей ФИО10, с учетом ее семейного и имущественного положения, размера заработка на тот момент, стоимости похищенного имущества и его значимости для обоих потерпевших.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов №/д от 25.07.2019г., №/д от 15.10.2019г., поведения Василевича Д.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Василевичу Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Василевич Д.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, семью, престарелую маму, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает также помощь малолетнему ребенку сожительницы, которая кроме того находится в состоянии беременности, трудоспособен, работал, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который не настаивал на применении к нему строгой меры наказания, его состояние здоровья и образ жизни, а также состояние здоровья близких родственников, матери пенсионера, сожительницы, тот факт, что на учете у врача фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василевича Д.В. в силу пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в частичном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения части похищенного имущества через третьих лиц.

При этом, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в действиях Василевича Д.В. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества, однако, не в результате действий Василевича Д.В.

Кроме того, доводы подсудимого о возмещении каким-либо образом причиненного ущерба ФИО10, материалами дела, показаниями потерпевшей не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание Василевича Д.В. в силу                                п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитываются судимости за преступления по приговорам от 19.12.2016г. и 09.11.2017г.).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление                Василевича Д.В. и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Василевича Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Василевича Д.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы за вменяемые преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ     суд считает целесообразным ему не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание                Василевича Д.В., в силу пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

По всем 3-м эпизодам преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Василевичу Д.В. следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку все вменяемые преступления совершены Василевичем Д.В. до               вынесения приговора <данные изъяты>., окончательное наказание ему следует определить, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая данные о личности Василевича Д.В.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Василевич Д.В. подлежит отбывать                       наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его                      действиях    имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о наказании Василевич Д.В. за содеянное, суд учел, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Василевичу Д.В. менее строгого наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Василевичу Д.В. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены Василевичу Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Василевича Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,                 ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 28.04.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    -по ч.1 ст. 161 УК РФ (событие 12.06.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

    -по ч.2 ст. 159 УК РФ (событие 19.06.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Василевичу Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года                     6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> и окончательное     наказание назначить Василевичу Д.В. в виде лишения                    свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной             колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления               приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору                <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ           года.

Избрать Василевичу Д.В. меру пресечения в виде                 заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей              Василевичу Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) и до дня вступления приговора в    законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать Василевича Д.В. в одном из следственных изоляторов г. Красноярска,           числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

            Вещественные доказательства по делу: детализацию исходящих вызовов абонентского номера №, выписку по счету дебетовой карты, детализацию исходящих вызовов, принадлежащую Потерпевший №2, детализацию исходящих вызовов, принадлежащую ФИО10 – хранить при материалах данного уголовного дела; зарядное устройство <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; сотовый телефон                    <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2

          Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

               Судья                                                Е.Н. Пацёра