Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19818/2020 от 05.08.2020

Судья: Аррыкова Л.Д.              Дело № 33а-19818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 12 августа 2020 года частную жалобу Головина В.Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Головина В. Е. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Головин В.Е. обратился в суд с заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП Росси по Московской области от 17 января 2020г. о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого на автомобиль, принадлежащий ранее ему на праве собственности, был наложен арест, в последующий отмененный судебным приставом-исполнителем. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку его не получал, в связи с чем, не мог его своевременно обжаловать. Также в указанном заявлении Головин В.Е. просит восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-105/2016 от 07.06.2016г. (л.д.6).

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01.06.2020г. заявление Головина В.Е. в части требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставлено без движения, предложено заявителю до 10.06.2020г. составить самостоятельное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав причины пропуска срока, приложив копию исполнительного документа, о восстановлении срока предъявления, которого заявлено (л.д.1-2).

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 г. (л.д. 3-5).

Не согласившись с определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления подал частную жалобу.

В частной жалобе Головин В.Е. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что несвоевременное получение обжалуемого определения судьи - 10.07.2020г., препятствовало исправлению недостатков в срок, установленный судьей. Заявитель также полагает, что требование судьи об указании даты и места рождения заявителя в административном исковом заявлении, противоречит положениям ст441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Головина В.Е. без движения, судья, установив, что требования Гловина В.Е. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, указал, что в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, также предложено оформить заявление в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию административного искового заявления Головина В.Е. и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 125, 126, 130, 220 КАС РФ).

Так, согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 КАС РФ;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьями 130, 222 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126, 220 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что административный иск Головина В.Е. указанным нормативным положениям не соответствует, а потому правомерно в силу статьи 130 КАС РФ оставлен без движения; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, нельзя рассматривать как неразумный.

При таких данных, нахожу законным и обоснованным определение судьи об оставлении административного искового заявления Головина В.Е. без движения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильности выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о соблюдении Головиным В.Е. положений процессуального закона при предъявлении административного иска; стадия подготовки дела к судебному разбирательству не освобождает административного истца от обязанности предъявлять административный иск по форме и содержанию, установленным нормами КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Головина В.Е. – без удовлетворения.

Судья