Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-4374/2014;) ~ М-4047/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»», обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трикотаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Самсонову М.А. и ЗАО «СГ «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, автомобиль марки Ниссан государственный номерной знак А 100 НВ 163, принадлежащий Роговому А.И., и, застрахованный в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Самсонова М.А., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»». На основании договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 317 568,45 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 163 с учетом износа составила 275 984,76 рублей. В адрес ЗАО «СГ «УралСиб»» и Самсонову М.А. были направлены соответствующие претензии, однако сумма ущерба не возмещена, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков субсидиарно 275 984,76 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании определения суда от 03.12.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Самсонова М.А. на ЗАО «Самарский трикотаж» с привлечением Самсонова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании определения суда от 11.12.2014 года произведена замена ответчика с ЗАО «Самарский трикотаж» на ООО «Самарский трикотаж».

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарский трикотаж» и третьего лица Самсонова М.А. – Раджабова Л.А., действующая на основании доверенностей от 03.11.2014 года и 12.12.2014 года, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив при этом, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1774/С-14, подготовленном специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 26.11.2011 года, и с учетом износа составила 100 260,79 рублей. Считает, что указанный ущерб должен быть возмещен за счет выплаты страхового возмещения страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»», которая застраховала риск гражданской ответственности водителя Самсонова М.А.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» не явился, согласно представленным ранее письменным возражениям на исковое заявление с заявленными требованиями не согласны, поскольку претензионные требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены путем перевода денежных средств в размере 120 000 рублей еще 29.08.2012 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 26.11.2011 года в 13 часов 20 минут на пересечении Московского шоссе и улицы Ташкентской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 163, принадлежащего Роговому А.И, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Самсонова М.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 49/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Самсонов М.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 45/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 163, определенного специалистами ООО «Компакт Эксперт», в размере 317 568,45 рублей, перечислена истцом в пользу ремонтной организации ООО «СервисСАН», что подтверждается копией платежного поручения № 19 от 14.02.2012 года /л.д. 18/.Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, и к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Самсонов М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Самарский трикотаж», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего путевого листа легкового автомобиля № 11 /л.д. 56/.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0559128970 /л.д. 57/, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб»» в соответствии с Правилами ОСАГО произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 63483 от 22.08.2012 года /л.д. 73/.

Однако в соответствии с представленным стороной истца расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 163 с учетом износа составляет 275 984,76 рублей /л.д. 30 оборотная сторона/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.12.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2011 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 163 /л.д. 82-83/.

В соответствии с заключением эксперта № 1774/С-14 от 26.12.2014 года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», не все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.11.2011 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений не относящихся к событию от 26.11.2011 года, а также с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 100 260,79 рублей /л.д. 88-107/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер данных убытков определен судом исходя из заключения эксперта № 1774/С-14 от 26.12.2014 года, выполненного специалистами ООО «Констант-Левел» на основании определения суда от 11.12.2014 года.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент ДТП, приведены подробные расчеты, с указанием причин выбранных для исследования методик.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарский трикотаж». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Самсонова М.А. имуществу, застрахованному истцом, не превышает лимит ответственности, предусмотренный Правилами ОСАГО, а также с учетом установления судом факта возмещения ущерба ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»» в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, в связи с чем, названный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование»»» закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»», обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трикотаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2015 года.

Судья:                                      В.В. Нягу