Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2019 (2-7043/2018;) ~ М-5809/2018 от 13.12.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к ответчику, в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 4973 рубля, неустойку в размере 13860 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т011УМ77 под управлением Жаманова А.Х., собственником которого является Жаманов Ж.М. и автомобиля Фиат Дукато, государственный знак У886МА26 под управлением Коломейцева Д.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У886МА26.

Виновным в ДТП был признан Жаманов А.Х., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцом <дата обезличена> были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В пределах указанного в правилах добровольного страхования срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба <дата обезличена> в размере 33700 рублей.

Поскольку сумма не покрывает всех расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Резенькову Н.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 99917 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховой компанией <дата обезличена> была произведена доплата возмещения ущерба в размере 54700 рублей.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Коломейцеву Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т011УМ77 под управлением Жаманова А.Х., собственником которого является Жаманов Ж.М. и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У886МА26 под управлением Коломейцева Д.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У886МА26.

Виновным в ДТП был признан Жаманов А.Х., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцом <дата обезличена> были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В пределах указанного в правилах добровольного страхования срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба <дата обезличена> в размере 33700 рублей.

Поскольку сумма не покрывает всех расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Резенькову Н.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 99917 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховой компанией <дата обезличена> была произведена доплата возмещения ущерба в размере 54700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № СДВ 93/2018 от <дата обезличена>, выполненной ООО «СДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 84873 рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению ООО «СДВ», является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положениям Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «СДВ» №СДВ 93/2018 от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, выплата страхового возмещения была произведена <дата обезличена> в размере 33700 рублей и <дата обезличена> в размере 54700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 261 день. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Однако размер неустойки суд определяет в размере 5000 рублей (ст. 333 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Коломейцева Д.В. о взыскании штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Коломейцевым Д.В. на представление его интересов Тихонюк И.М. следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, а также для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1770 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломейцева Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломейцева Д. В. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломейцева Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломейцева Д. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1770 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломейцева Д. В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко