Решение по делу № 2-537/2016 (2-7963/2015;) ~ М-8091/2015 от 15.12.2015

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Копыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/16 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Водорацкому А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Водорацкому А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением Водорацкого А.В., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением Есеву М.А.. Согласно административному материалу ГИБДД Водорацкий А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате его произошло ДТП, что послужило причиной обращения и получения выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Есевым М.А. В связи с тем, что причинен ущерб в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования .... <Номер обезличен> выплатило страховое возмещение в сумме ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Водорацкого А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»в порядке регресса страховую выплату в размере ...., госпошлину в размере .....

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Водорацкий А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением Водорацкого А.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением Есеву М.А..

Факт виновности Водорацкого А.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции Сахаровским Т.Г., из которого усматривается, что водитель Водорацкий А.В. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>.

Доказательств обжалования постановления, вынесенного <Дата обезличена>, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Водорацкого А.В. в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, имеет место, несмотря на то, что производство по делу о привлечении Водорацкого А.В. к административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Водорацкого А.В. состава административного правонарушения.

Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял Водорацкий А.В. за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Есев М.А. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление от <Дата обезличена>).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма материального ущерба автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составила ....

Судом установлено, что истец выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Есеву М.А. сумму материального ущерба в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба (выплатил страховую сумму, предусмотренную ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Водорацкий А.В. скрылся с места ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа Иркутска ..., согласно которого Водорацкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Водорацкому А.В., поскольку вина Водорацкого А.В. нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59,60 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Водорацкого А.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере ....

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере .... (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ....

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Водорацкого А.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере .... и госпошлину в размере ....

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

....

....

....