Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2012 ~ М-3675/2012 от 14.11.2012

Дело №2-3125/12

                         Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица: Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С., представившей служебное удостоверение № от <дата>,

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Павленко И.С., представившей служебное удостоверение № от <дата>,

представителя заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Крючковой А.Г., представившей доверенность от <дата>,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов»: Захаровой В.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова В.О. о признании незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области,

                         установил:

Александров В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, выражающееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата>. В обоснование заявления, Александров В.О. указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № на Комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу №, находится в производстве Октябрьского РОСП г.Саратова. В качестве исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу № администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлено в службу судебных приставов постановление от <дата> № «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе».

    Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № постановление от <дата> № принято не во исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу №. Исполняя вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу №, администрация муниципального образования «Город Саратов» должна принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполниетльном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях достижения данной задачи исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмтренном указанным Федеральным законом, обязан принять все зависящие от него меры с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

    До настоящего времени решение Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу № не исполнено, решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принято. Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области мер принудительного исполнения решения суда не принято, что нарушает право Александрова В.О. на судебную защиту.

    На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, выражающееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №.

     В судебное заседание заявитель Александров В.О., лично извещенный о слушании дела, в суд не явился.

    Также в судебное заседание не явился лично извещенный о слушании дела представитель заявителя по доверенности Рыбаков А.Ю..

    В судебное заседание не явился извещенный о слушании дела представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова муниципального образования «Город Саратов».

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Александрова В.О., представителя заявителя по доверенности, а также представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова муниципального образования «Город Саратов».

    В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы, судебный пристав по Саратовской области судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», возражали против удовлетворения настоящего заявления, указав о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления данного требования, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявления.    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.     В судебном заседании установлено, что о принятом решении Волжского районного суда г.Саратова о <дата> по гражданскому делу № которым постановлено: «Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> Обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области принять решение об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в порядке определенном ст.35 Градостроительного Кодекса РФ, ст.39, 31 Земельного кодекса РФ.», заявитель Александров В.О. знал в <дата>.     Ранее заявитель обращался в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению Волжского районного суда г.Саратова от <дата>.     Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Александрова В.О., было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу <дата> на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.     В судебном заседании установлено, что в настоящее время решение Волжского районного суда г.Саратова не исполнено.     Перечисленные факты подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также исполнительным производством №, возбужденным <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Волжским районным судом города Саратова, а также пояснениями участников процесса.     Как следует из заявления Александрова В.О., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, постановление от <дата> № принято не во исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по делу №.     В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     Таким образом, судом установлено, исходя из оснований заявленных требований, что о принятом решении Арбитражного суда Саратовской области заявитель знал с <дата>, а также и не мог не знать Александров В.О. с <дата> о неисполнении решении Волжского районного суда г.Саратова судебными исполнителями Октябрьского РОСП г.Саратова.     Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, доводами, изложенными в настоящем заявлении.     Тогда как настоящее заявление было подано в Октябрьский районный суд г.Саратова лишь <дата>, что подтверждается отметкой Октябрьского районного суда г.Саратова на данном заявлении.     В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 2 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В период нахождения дела на рассмотрении, суд ставил в известность как заявителя, так и его представителя о том, что заинтересованные лица заявили о пропуске, установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также суд разъяснил заявителю и его представителю право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается материалами дела. Однако, ни заявитель Александров В.О., ни его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. не обратились в суд с указанным заявлением о восстановлении срока, и не представили доказательства уважительности его пропуска. Таким образом, заявление Александрова В.О. о признании незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

в удовлетворении заявления Александрова В.О. о признании незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/     Т.В. Мещерякова