Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2020 ~ М-1254/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-2377/2020

18RS0003-01-2020-001451-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Губаевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Губаевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. между займодавцем ООО «Деньги в дом» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. под 14 % в месяц (168 % годовых).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к договору займа.

Однако, в установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 30.07.2016 г. ООО «МО «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

10.04.2019 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

01.10.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 24.10.2019 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 403179,80 руб., в том числе сумма основного долга 39371,97 руб., проценты за пользование займом 342796,66 руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга 21011,17 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39371,97 руб.;

проценты за пользование займом за период с 06.12.2013 г. по 24.10.2019 г. в размере 157487,88 руб. (сумма снижена истцом самостоятельно);

неустойку за период с 22.12.2013 г. по 24.10.2019 г. в размере 21011,17 руб.;

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (39371,97 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 25.10.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Губаева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Агафонов Ю.С., действующий по устному ходатайству, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> о вынесении судебного приказа, суд установил следующее.

05.12.2013 г. между ООО «Деньги в дом» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. под 14 % в месяц (168 % годовых) на срок 52 недели.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к договору займа.

Согласно графику платежей ответчик в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование займом обязался произвести 52 платежа. Последний платеж подлежал внесению 04.12.2014 г.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 05.12.2013 г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 30.07.2016 г. ООО «МО «Турбо Деньги в дом» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

10.04.2019 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

01.10.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, стороны установили окончательную дату возврата займа и уплаты процентов – 04.12.2014 г.

Следовательно, с 05.12.2014 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек 04.12.2017 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был подан мировому судье только 10.04.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мировой судьи от 01.10.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ответчика был отменен.

Поскольку судебный приказ был подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, то факт подачи данного судебного приказа при таких обстоятельствах не приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд по почте только 26.03.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по данному основанию.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению справки об инвалидности в размере 50 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Губаевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2013 г., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 г.

Председательствующий судья                        К.А. Биянов