Решение по делу № 02-2351/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. с111не97, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. в886ам799, под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0727680720 в наименование организации. Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По указанному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 384000руб., расходы на оценку понесены истцом в размере сумма дата истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере сумма.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.5 ПДД РФ. (л.д.9)

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0727680720 в наименование организации. (л.д.10)

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению № 722898 наименование организации, представленному ответчиком: величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно экспертному заключению № 709494 наименование организации, представленному ответчиком: на рассматриваемом ТС марка автомобиля г.р.н. с111не97 повреждения подушек безопасности водителя, пассажира, ремней безопасности были получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае. Повреждения подушек безопасности головной левой и правой, а следовательно и повреждения обивки крыши, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае. Проведенное диагностическое исследование показало, что зафиксированные ошибки в работе элементов ПСБ, которые не подтверждают срабатывание боковых шторок безопасности слева и справа. При заявленных обстоятельствах и зафиксированных ошибках элементов ПСБ в обязательном порядке в блок CPU должны были быть сделаны записи F3-11 и F4-11, которые именно фиксируют факт срабатывания боковых подушек безопасности. Без данной записи отсутствует сам факт срабатывания боковых шторок безопасности, что свидетельствует о механическом вмешательстве в работу ПСБ исследуемого ТС марка автомобиля г.р.н. с111не97. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности водителя/переднего пассажира, ремень безопасности водителя/переднего пассажира ТС сработали в результате события от дата В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная левая и правая, и обивка крыши, не срабатывали в результате заявленного события от дата

По указанному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату в размере сумма (л.д.95 Том№2)

В соответствии с заключением наименование организации, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 384000руб. (л.д.22-50 Том 1), расходы на оценку понесены истцом в размере сумма

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая являлась свидетелем ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В салоне увидела сработавшие подушки безопасности.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Представитель ответчика наименование организации не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-597/2018 наименование организации (л.д.64-104) расчетная величина расходов на восстановительный ремонт составляет сумма

Как следует из судебной экспертизы, боковые левые и правые подушки безопасности не могли сработать в результате столкновения с а/м марка автомобиля. (л.д.94 Том 1)

Представитель ответчика, не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом применены неверные каталожные номера на блок управления подушек безопасности и подушку безопасности пассажира, в связи с чем сумма расчета завышена.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, которая пояснила, что стоимость блока управления подушек безопасности определяла по каталожному номеру детали, с учетом страхового случая, экономического региона, в котором произошло ДТП и марки поврежденного транспортного средства. При производстве экспертизы для установления стоимости была использована сертифицированная программа и база данных для составления ремонтных калькуляций на автомоторные средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела. Суд принимает во внимание судебную экспертизу, и отклоняет заключения истца и ответчика. Судебная экспертиза, проведенная АНО«ЦНИЭ» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключение истца, завышен.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение наименование организации.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили.

Ответчик не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения истца требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (329100 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации) – 247822руб. (выплаченное страх. возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением. (л.д.13-14 Том №1)

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (203 дн.) в размере сумма Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма., неустойка в размере сумма

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма

Требование истца о взыскании сумма, потраченные на услуги оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта суд учел заключение наименование организации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере сумма за эвакуацию автомобиля. Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере сумма за эвакуацию дата с места ДТП, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми. Истцом не представлено доказательств необходимости эвакуации дата, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность в размере сумма, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов общая, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио