Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6291/2010 от 23.08.2010

Судья Быкин В.И. Дело № 22-6291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Масягиной О.Д. и Резановой Н.И.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Романычевой А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года, которым ПОЛТАРУШНИКОВ Н.А., судимый 15.01.2010 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ШВЕДОВ А.А., ранее не судимый, осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.  ГРИГОРЬЕВ Н.И., ранее не судимый, осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённых Полтарушникова Н.А., Шведова А.А., Григорьева Н.И., просивших оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, только в отношении Полтарушникова Н.А., судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Полтарушников Н.А., Шведов А.А. и Григорьев Н.И. осуждены за кражу металлической сцепки, стоимостью 632 рубля 50 копеек, принадлежащей ООО «РемСтройМонтаж» с охраняемой территории строящегося многоквартирного дома в г.Таганроге. Преступление совершено 16.02.2010 г. по предварительному сговору группой лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании все осуждённые вину признали.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в отношении всех обвиняемых в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своего предложения гособвинитель ссылается лишь на то, что при назначении наказания Полтарушникову, суд не учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления. То, что по первому приговору осуждённый штраф не уплатил. Должных выводов для себя не сделал и через месяц совершил новое преступление. При таких обстоятельствах назначенное этому осуждённому с применением ст.73 УК РФ наказание считает несправедливым. В отношении остальных осуждённых предложение отменить приговор не мотивировано.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В судебном заседании осуждённый Полтарушников Н.А. пояснил, что после осуждения он окончил обучение в лицее. Устроился на работу на предприятие по специальности. С первой же зарплаты намерен приступить к выплате штрафа, на погашение которого суд предоставил ему отсрочку 18 месяцев. Шведов А.А. также работает, а Григорьев учится. Несмотря на то, что суд действительно должен был учесть наличие в действиях Полтарушникова рецидив преступления, который является отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия не находит, что этого формального нарушения достаточно для отмены в целом справедливого приговора. Назначенное Полтарушникову наказание соответствует требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве, как по виду, так и по сроку наказания.

В отношении Шведова А.А. и Григорьева Н.И. оснований для отмены приговора нет. Предложение гособвинителя отменить приговор в отношении и этих осуждённых, ничем не мотивировано. В прениях автор кассационного представления просил назначить им именно условное наказание.

С учётом молодого возраста всех осуждённых, небольшого размера стоимости похищенного (632 рубля 50 копеек.), обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении всем осуждённым условного наказания, поскольку есть основания полагать, что они могут быть исправлены без отбывания назначенного им наказания.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года в отношении ПОЛТАРУШНИКОВА Н.А., ШВЕДОВА А.А. и ГРИГОРЬЕВА Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи