Решение по делу № 2-105/2017 (2-3298/2016;) ~ М-2979/2016 от 23.11.2016

№ 2-105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.А. к Башкирскому отделению №№ ПАО Сбербанк России, ООО «Страховая компания Кардиф» » о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 422 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

При оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней посредством подписания им заявления в Башкирское отделение № ОАО «Сбербанк России» об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с включением заемщика в список застрахованных лиц.

Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования (заявление на страхование) с ООО «Страховая компания Кардиф».

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

При выдаче кредита Афанасьев А.А. получил только 384 020 рублей, а остальные деньги в размере 37980 рублей, были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии‘по договору страхования, что подтверждается копией квитанции об оплате страховой премии по договору страхования.

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

Истец считает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют его права как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом Афанасьеву А.А. не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Афанасьев А.А. обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в_; качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания),

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г, N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена. ^:

Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права как потребителя и признаются незаконными

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств; в размере 37 980 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании, проценты за ользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в размере 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Афанасьев А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России Газизов М.Р. в суде иск не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что Афанасьев А.А. подписал заявление, ознакомился с ним. Его право было обратиться в другой банк, если условия его не устраивали.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились и мнение по иску в суд не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному истцом адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о вручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, о получении истцом кредита в размере 422000,00 рублей/л.д.<данные изъяты>/

Афанасьев А.А. являющийся заемщиком денежных средств с общими условиями договора согласился (п.№ договора), на странице № договора имеется его подпись.

Из представленного истцом заявления на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.<данные изъяты>) Афанасьев А.А. застрахован от несчастных случаев. Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом добровольно.

Афанасьев был извещен о перечислении суммы 37980,00 за подключение к программе добровольного страхования вклада (л.д.<данные изъяты>) в указанном извещении также имеется подпись Афанасьева А.А.

ООО «СК Кардиф» представили справку ( л.д.<данные изъяты>), которой подтвердили,

что им перечислена страховая премия, и Афанасьев А.А. является застрахованным лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что банк навязал свои услуги по страхованию и ущемил права истца как потребителя, не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований истца

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Афанасьева А.А. к Башкирскому отделению № ПАО Сбербанк России, ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья