Решение по делу № 33-2793/2019 от 08.04.2019

Судья Аксютина К. А.	стр.150г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2793/19	27 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Мананниковой Т.А., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Станислава Евгеньевича Титова Ивана Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Иванова Станислава Евгеньевича к Крамеру Артемию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Крамера Артемия Игоревича в пользу Иванова Станислава Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 256 руб. 65 коп., расходы на досудебную оценку в размере 10 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 772 руб. 57 коп., а всего 217 829 (Двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Иванова Станислава Евгеньевича к Крамеру Артемию Игоревичу в остальной части отказать.

Взыскать с Крамера Артемия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Иванова Станислава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Крамеру А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, ссылаясь на заключения ООО «Компромисс», просил взыскать с Крамера А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 961 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., на оплату стоянки в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец Иванов С.Е. и его представитель Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Крамер А.И. и его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании против иска возражали, оспаривали вину ответчика в спорном ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Титов И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о вине в ДТП истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной ДТП явились действия ответчика, не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Истец в целях избежания ДТП применил маневр уклонения от столкновения с автомобилем ответчика, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Принять меры к снижению скорости, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ, истец не успел. Полагает, что действия истца были обусловлены поведением ответчика, являлись вынужденными и не могут рассматриваться в качестве первопричины ДТП. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании допущенные в процессе экспертного исследования нарушения устранены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Назарецкий А. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иванов С. Е., Крамер А. И., СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крамер А. И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, начал выполнение маневра разворота с правой обочины дороги, не занимая крайнего левого положения относительно полос движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова С. Е., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    В отношении водителей Крамера А. И. и Иванова С. Е. возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ, соответственно, производство по которым было прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

    В ходе расследования по делу об административном правонарушении ЭКЦ УМВД России по Архангельской области выполнено экспертное исследование механизма ДТП, в соответствии с заключением которого, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> – п. 10.1 ПДД РФ.

    По делу проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «КримЭксперт», в заключении которой приведены выводы аналогичные заключению ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. При этом, экспертом исследовано два варианта развития дорожно-транспортного происшествия, согласно версии одного из них, у водителя Иванова С. Е. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине обоих водителей, установил пропорцию вины 60% на 40% Крамера А. И. и Иванова С. Е. соответственно.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Податель жалобы указывает, что действия истца были обусловлены поведением ответчика и являлись вынужденными и не могут рассматриваться в качестве первопричины ДТП.

    Судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановленное по делу решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему же может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Кроме того, грубая неосторожность, в силу общего содержания обязательства из причинения вреда, должна находиться в прямой причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 2 п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 2 п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем деле водитель Крамер А. И. нарушил правила совершения разворота, создал препятствие для движения Иванова С. Е., и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств. Обстоятельства наличия в действиях Иванова С. Е. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, не могут рассматриваться как способствующие возникновению ущерба или в качестве грубой неосторожности. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Иванов С. Е. предпринимал действия для предотвращения столкновения, изменив траекторию движения. На что также указано судебным экспертом Дунаевым О. В. в заключении. В частности, эксперт указал, что в случае, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял торможение, вместо манёвра влево, то автомобиль Лада успел бы покинуть полосу движения (правую) автомобиля <данные изъяты> Между тем, неверно избранный способ предотвращения столкновения транспортных средств, не может быть поставлен истцу в вину, о неправомерности его действий и о наличии вины не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожное происшествие обусловлено неправомерным действиями водителя Крамера А. И., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с действиями водителя Иванова С. Е. не находятся.

Заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе содержащее вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов С. Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, указанный вывод носит предположительный характер, является частью лишь одного варианта развития дорожной ситуации.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы не может быть положено в обоснование наличия причинной связи между действиями водителя Иванова С. Е. и произошедшим столкновением транспортных средств.

Размер причиненного ущерба подтвержден выполненной по делу судебной экспертизы, составляет 305 961 руб. 09 коп., кроме того, подлежат взысканию расходы по эвакуации 2 500 руб., оплате стоянки 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 18 000 руб..

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отмену постановленного по делу решения, с учетом требований разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в возмещение затрат при подаче иска составит 6467 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Иванова Станислава Евгеньевича к Крамеру Артемию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Крамера Артемия Игоревича в пользу Иванова Станислава Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 961 руб. 09 коп., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., оплате стоянки в размере 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6467 руб. 61 коп.

Взыскать с Крамера Артемия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. А. Мананникова
И. В. Рогова