Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8993/2015 ~ М-7752/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8993/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

с участием истца Орлова В.П., ответчика Астахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова В. П. к конкурсному управляющему СМУП «Аварийно-ремонтная служба» Астахову А. А.чу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Орлов В.П. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба» Астахову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в период с 01.11.2014 г. - 01.03.2015г. в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 01.11.2013 года по 01.12.2014 года в должности электрогазосварщика. Трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией СМУП «Аварийно-ремонтная служба». В период 01.11.2014 г. по 31.03.2015г. ему начислена, но не выплачена заработанная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Орлов В.П. указывает, что общая сумма задолженности по зарплате с учетом компенсации составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Орлов В.П. привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с конкурсного управляющего СМУП «Аварийно-ремонтная служба» Астахова А.А. в его пользу задолженность по зарплате в период с 01.11.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Астахов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 г. по делу № <номер обезличен> в отношении СМУП «Аварийно-ремонтная служба» (355000, г. Ставрополь, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астахов А. А.ч. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим СМУП «АРС» направлены уведомления и запросы во все государственные и уполномоченные органы. 01 октября 2014г. работники должника уведомлены о предстоящем увольнении работников СМУП «АРС». Служба занятости населения Ставропольского края уведомлена о массовом высвобождении работников СМУП «АРС». В части требований истца к ответчику - конкурсному управляющему СМУП «Аварийно-ремонтная служба» Астахову А.А. возражает и считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец в период с 01.11.2013 года по 01.12.2014 года работал в должности электрогазосварщика в СМУП «Аварийно-ремонтная служба».

01.12.2014 г. трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией «Аварийно-ремонтная служба» и сокращением штата работников организации. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке по заработной плате от 09.07.2015 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате и компенсационным выплатам за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Из документов, имеющихся в материалах дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 г. по делу № <номер обезличен> в отношении СМУП «Аварийно-ремонтная служба» (355000, г. Ставрополь, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астахов А. А.ч.

Должностное лицо, допустившее нарушения законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КОАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г.). ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 г. № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу следует, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КОАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны нормами законодательства о банкротстве. Работники предприятия являются кредиторами должника.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом к СМУП «Аварийно-ремонтная служба» исковые требования заявлены не были.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В. П. к конкурсному управляющему СМУП «Аварийно-ремонтная служба» Астахову А. А.чу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.