Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2017 (2-11645/2016;) ~ М-8550/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1473\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А3 к ПАО «Банк ВТБ», в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора в виде установления фактической задолженности и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

А2, А3 обратились в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ». В обоснование своих требований А2, А3 указали, что согласно кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между А2, А7 и ПАО «БМ Банк», кредитор предоставил заемщику кредит в размере 212400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения договора составляет 4799985 руб. 12 коп., сроком на 168 месяцев, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, с процентной ставкой 9,5% годовых, под залог купленной квартиры. При выдаче кредита банк удержал 350 долларов США, сумма фактически выданного кредита по курсу CHF на день выдачи составила 212021, 06 CHF. Стоимость кредита увеличивалась многократно из-за неконтролируемого, начиная с осени 2008 года, падения курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам и существенному изменению курса с осени 2014 года. Истцы, за 68 месяцев пользования и досрочном гашении кредита, выплатили банку 281339, 06 CHF, что в рублевом эквиваленте соответствует 9154353, 44 руб., с учетом динамики курса CHF, по отношению 1 руб. на дату каждого платежа (последний - 55 руб. к 1 CHF на 00.00.0000 года когда был осуществлен последний платеж в погашение кредита) Принимая во внимание то, что Банк оценил полную стоимость этого кредита в сумме 317192, 79 CHF, при сроке кредитования 14 лет, к 00.00.0000 года году Банку уплачено 374129, 96 CHF по курсу на дату заключения договора. То есть, при сокращении срока кредита на 60%, Банк получил не только эффективную полную стоимость кредита, но и увеличил его полную стоимость. В связи с чем, просят - расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и А2, А3, установить размер остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита, с учетом удержанных 378, 94 CHF, произведенных платежей, в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ, вместо применявшегося ответчиком курса; обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб. за период с 00.00.0000 года)

В связи с реорганизацией ПАО «Банк Москвы», произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО «Банк ВТБ» в лице красноярского филиала.

В судебном заседании истец А2, ее представитель, а также представитель А3 - А5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - А5, дополнительно пояснила, что кредитор требует уплаты погашения кредитных платежей по плавающему курсу Банка России. По мнению истца, кредитор положения о равенстве сторон в обязательстве, извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Отказываясь принимать платежи по оговоренной с заемщиком стоимости не более 55 руб. за CHF, заставляя заемщика выплачивать их по действующему курсу Центрального Банка России, кредитор допускает существенный недостаток в финансовой услуге, допускает в своих действиях злоупотребление правом, получая неосновательное обогащение, что приводит к тому, что заемщик не получает от него надлежащую услугу, тем самым кредитор умышленно и виновно нарушает права и законные интересы заемщика.

Истец А3, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ - 24» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ - 24» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие обстоятельств установленных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, а также пропуск истцами рока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и А2, А3 заключен кредитный договор У. Согласно данному договору Банк на условиях указанного Договора предоставляет заемщику кредит в размере 212400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения настоящего договора составляет 4799985, 12 руб., сроком на 168 месяцев, процентная ставка за пользованием Кредитом 9,5 %. (л.д. 16-24)

В соответствии с п. 3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего Договора составляет 2290 швейцарских франков.

Согласно п. 3.6. договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по Кредиту производится путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в размере, установленном настоящ9им разделом, без дополнительного согласия Заемщика на основании Заявления Заемщика. Датой уплаты Заемщиком (списание Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по Кредиту и процентам за пользование Кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления Кредита.

Главой 4 Договора, п. 4.1.5 предусмотрена обязанность Заемщика возвратить в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактически период пользования Кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в многоквартирном доме, в общую совместную собственность.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора в пользу банка отдельной квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: А1, Х, общей площадью 80, 9 кв.м.

В этот же день истцами поданы заявления на перечисление денежных средств (л.д. 25, 26)

До А3 и А2 доведена информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита, что подтверждается их личными подписями. (л.д. 27-29)

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, содержали все существенные условия договора, а именно: валюту кредита и размер кредита, срок предоставления кредита и размер процентов, а также обязанности заемщика, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и А2, А3 заключено дополнительное соглашение У к кредитному договору У от 00.00.0000 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с нижеследующим порядком: заемщик в соответствии с заявлением от 00.00.0000 года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется с даты 00.00.0000 года в течение 12 календарных месяцев, заканчивая 00.00.0000 года уплачивать 60 процентов от размера ежемесячного платежа указанного в п. 3.5 Договора, в графике погашения кредита.

При этом новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет 1374 швейцарских франка.

За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты указанные в п. 3.6 Договора.

В соответствии с п. 1.2.2. С даты подписания настоящего Дополнительного соглашения изменяется срок кредитования. Указанный в п. 1.1 Договора на срок 184 месяца. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» Заемщик обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере определенном п. 3.5 договора информационным графиком платежей.

До заключения настоящего Дополнительного соглашения к Договору истцами были получены новый Информационный график платежей и новая Информация о расходах Заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Банку, включенных и не включенных в ее расчет. (л.д. 31-32)

00.00.0000 года было издано распоряжение на реструктуризацию, платежные каникулы с увеличением срока. (л.д. 33)

С 00.00.0000 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора истцами не производились.

Согласно справке на 00.00.0000 года задолженность составляет 31903, 54 швейцарский франков, из которых просроченный основной долг 23610,38, просроченные проценты 2995, 18, проценты на просроченный долг 5297, 98, пи этом расчет задолженности является верным, подтверждается материалами дела. (т.2 л.д. 64)

В судебном заседании достоверно установлено, что валюта кредита выбрана истцами самостоятельно, что подтверждается пояснениями А2 в судебном заседании, а также вышеуказанными документами, подписанными собственноручно истцами, из которых также следует, что сумма кредита, привязана к эквиваленту указанной суммы в валюте кредита, рассчитывается по курсу Банка России на дату фактического погашения.

Таким образом, истцам было известно о возможных рисках, возникающих при предоставлении кредита в иностранной валюте, а именно в швейцарских франках.

Между тем, истцы от заключения данного договора не отказались. Заключив договор на получение валюты по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор. Повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Доход истцов, изменение валютной политики государства, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, либо изменения его условий, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что стороны кредитного договора установили свой договорной курс швейцарского франка - не более 55 руб. за 1 швейцарский франк.

Доводы представителя истца о том, что при получении кредита, банк незаконно удержал комиссию за его выдачу, сумма фактически выданного кредита составила 212021, 06 швейцарских франков, поскольку сделка является ничтожной, полагают необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из суммы фактически выданного кредита, с применением курса франка к рублю не белее 55 руб., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при получении кредита, банк незаконно удержал комиссию за его выдачу, являются обоснованными.

В пункте 2 части первой ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком прежде всего в своих интересах.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, дополнительные комиссии за действия банка, установленные в кредитном договоре и охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в виде как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или не приносят иного эффекта. Следовательно, комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ и взимание такой комиссии с заемщика - неправомерно.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" взимание банком комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, - ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, если комиссия за выдачу кредита была уплачена банку до 00.00.0000 года, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года, а если после 00.00.0000 года, то срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 00.00.0000 года, с иском об установлении остатка задолженности, с учетом незаконно удержанных 378, 94 швейцарских франков, обязании произвести расчет задолженности из суммы фактически выданного кредита обратились 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, установлении размера остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита, с учетом удержанных 378, 94 CHF, произведенных платежей, в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ, вместо применявшегося ответчиком курса; возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб. за период с 00.00.0000 года), не имеется.

Ссылки на трудное материальной положение истцов, экономическую ситуацию в стране, падение рубля, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются законными основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение курса валюты относятся к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истцы не могли исходить из того, что изменение курса швейцарского франка в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должны были осознавать, что за период кредитования, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в А1 рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты, экономическая ситуация в стране, материальное положение истцов не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2, А3 к ПАО «Банк ВТБ» в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и А2, А3, установлении размера остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита с учетом удержанных 378, 94 швейцарских франках, произведенных платежах в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ вместо применявшегося ответчиком курса; обязании банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб.) за период с 00.00.0000 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца, через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева