Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2014 ~ М-1912/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2799/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя истца Н.С. Олемской В.А. Моргачевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (Госорган2) по <адрес> (ФИО5), действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (Госорган1) <адрес> (ФИО4), действующего на основании доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олемской Н. С. к (Госорган2) по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО4) по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (ФИО1) по пропуску срока окончания исполнительного производства, пропуску срока снятия ареста со счета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. Олемская обратилась в суд с исковым заявлением к (Госорган2) по <адрес> в лице (Госорган1) <адрес>, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3); взыскать с (Госорган1) <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Н.С. Олемской сотрудниками (Госорган3) был составлен акт по делу об административном правонарушении (№). Для обжалования административного штрафа истец обратилась к мировому судье судебного участка <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано в удовлетворении заявленных требований и назначен новый тридцатидневный срок для уплаты административного штрафа. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) без указания номера. Однако оснований для возбуждения исполнительного производства у пристава не было, т.к. данный штраф был оплачен истцом ещё (ДД.ММ.ГГГГ), оригинал квитанции был направлен в суд. Однако, несмотря на это приставом (ФИО2) исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продолжилось, по месту регистрации Н.С. Олемской высылались извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. В извещении указано, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в пользу взыскателя УФК и расходов по совершению исполнительных действий. При явке истца в (ДД.ММ.ГГГГ) года данный пристав-исполнитель находился в отпуске, Н.С. Олемской была оставлена копия кассового чека, подтверждающего оплату штрафа и высказана просьба ещё раз разобраться в данной ситуации и вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, ни один из указанных документов не был исполнен в установленный законом срок. (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что Н.С. Олемская по прежнему числится должником и ведётся исполнительное производство. (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) <адрес> было оставлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и прекратить в отношении Н.С. Олемской исполнительное производство. Неоднократные устные обращения Н.С. Олемской по вопросу предоставления информации не находили должного ответа. (ДД.ММ.ГГГГ) истец подала запрос о предоставлении информации по наложению ареста на счета. Однако, до настоящего времени ответа не последовало. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой арест счетов Н.С. Олемской, а не снятие ареста, которое продолжалось с момента вынесения постановления с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) повлекло за собой материальные трудности, которые Н.С. Олемская испытала в результате халатного отношения должностных лиц к своим служебным обязанностям. Н.С. Олемская в этот период времени не могла свободно распоряжаться денежными средствами, а так как судебный пристав-исполнитель бездействовал, то истец была вынуждена обратиться в (Госорган1) <адрес>, взять копию постановления о снятии ареста и самостоятельно предоставить его в банк.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Н.С. Олемская в качестве ответчиков указала (Госорган2) по <адрес>, (Госорган1) <адрес>, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по поводу пропуска срока окончания исполнительного производства, пропуска срока снятия ареста со счета, взыскать с (Госорган2) по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Н.С. Олемская не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Н.С. Олемской В.А. Моргачева, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (Госорган2) по <адрес> (ФИО5), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> (ФИО4), действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО4) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и материалов гражданского дела усматривается следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Н.С. Олемской сотрудниками Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов был составлен акт по делу об административном правонарушении (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года мирового судьи судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Н.С. Олемской в пользу УФК, предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68-69).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО4) было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-71).

(ДД.ММ.ГГГГ) года указанное исполнительное производство в отношении Н.С. Олемской было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) судебному приставу-исполнителю (ФИО1) (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72-73).

Согласно ответу на судебный запрос ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (ДД.ММ.ГГГГ) банком было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства (№) в сумме долга <данные изъяты> рублей, на основании которого по счету, открытому на имя Н.С. Олемской, установлено ограничение в пользовании денежными средствами в размере имеющегося остатка в сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) года банком было принято постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) об отмене наложения ареста на денежные средства. Списания денежных средств на основании исполнительных документов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года по счету Н.С. Олемской не производилось (л.д. 57).

Таким образом, утверждения истца о бездействии судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) по не направлению в адрес ОАО (Наименование1) постановления об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от (ДД.ММ.ГГГГ) года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года было направлено только в адрес должника Н.С. Олемской (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 75-82).

Однако при разрешении спора суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами.

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В настоящем иске оспорено действие и бездействие, допущенное им в ходе исполнительного производства, следовательно, требования истца о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей вытекают из публичных правоотношений. Требование о компенсации морального вреда является производным от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.

Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) по возбуждению исполнительного производства Н.С. Олемская обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Также Н.С. Олемская указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) <адрес> ею было оставлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и прекратить в отношении Н.С. Олемской исполнительное производство. Следовательно, в этот день Н.С. Олемской стало известно о нарушении её прав и свобод действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3).

Таким образом, в силу характера спорного правоотношения и вышеуказанных норм ГПК РФ, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) истцу следовало обратиться в суд в десятидневный срок, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий, бездействия, постановлений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства.

С просьбой о восстановлении срока на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя истец и ее представитель в ходе производства по гражданскому делу не обращались. Доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по поводу пропуска срока окончания исполнительного производства, пропуска срока снятия ареста со счета надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 441 ГПК РФ десятидневного срока для оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства не установлено.

Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий вследствие действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в суд не представлено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Однако таких обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено.

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Н.С. Олемской удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олемской Н. С. к (Госорган2) по <адрес>, (Госорган1) <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО4) по возбуждению исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по поводу пропуска срока окончания исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, пропуска срока снятия ареста со счета по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскании с (Госорган2) по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                 Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: