Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2013 ~ М-1540/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1470/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Алексеева Д.А., представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 22 марта 2013 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Малышева В.В., действующего по доверенности от 11 ноября 2011 г. № 1275,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2012 г. на автодороге Саранск - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ему. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО7.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По результатам обращения его в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия страховая компания выплатила 23 948 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО9, имеющему право на проведение такого рода деятельности. Согласно отчету № 359/13 от 28 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75 084 руб. 78 коп.

Считает, что страховая компания недоплатила ему страховую выплату на 51 136 руб. 20 коп.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 51 136 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей.

25 апреля 2013 г. представитель истца Апряткина Е.Н. дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 020 рублей, штраф в размере 35 568 рублей.

В заявлении от 15 мая 2013 г. представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Алексеева Д.А. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 43 465 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Алексеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Алексеев Д.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышев В.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства марки автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ней отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2012 г. на автодороге Саранск - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Алексееву Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2012 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2012 г. следует, что 20 сентября 2012 г. примерно в 18.30 часов на участке пути 300 м от автодороги Н.Новгород- Саранск по направлению с Черемишево Лямбирского муниципального района РМ водитель ФИО7, управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянного контроля за движением и совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № является истец Алексеев Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «Росгосстрах» ФИО7 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах».

21 сентября 2012 г. ФИО8, управляющий автомобилем истца, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 23 948 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007029152-001 по ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между ФИО7 при управлении автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Алексеева Д.А. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из отчета ИП ФИО9 № 359/13 от 28 марта 2013 г., составленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 084 руб. 78 коп. (л.д. 18-47).

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете оценщика не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанный отчет от 28 марта 2013 г., проведенный оценщиком ИП ФИО9, в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что отчет ИП ФИО9 № 359/13 от 28 марта 2013 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Алексееву Д.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиками, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО9 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ФИО9 № 359/13 от 28 марта 2011 г. или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 75 084 руб. 78 коп., а также произведенных выплат страхового возмещения в сумме 23 948 руб. 58 коп., суд считает, что размер страховой выплаты составляет 51 136 руб. 20 коп. (75 084 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 23 948 руб. 58 коп. выплаченная сумма страхового возмещения).

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 43 465 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате отчета ИП ФИО9 от 28 марта 2013 г., которые подтверждены квитанциями от 25 марта 2013 г. (л.д. 48).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО9.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Апряткиной Е.Н. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению оплаченная денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности (л.д. 49).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 49/2013 от 22 марта 2013 г., квитанции от 4 апреля 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6000 рублей, в том числе: юридическую консультацию, подготовку документов и написание искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 16-17, 48, 50).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5100 рублей + 540 рублей + 5000 рублей = 10 640 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503 руб. 95 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (43 465 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева Д.А. страховое возмещение в размере 43 465 рублей, судебные расходы в размере 10 640 рублей, а всего 54 105 (пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович